Решение № 2А-390/2024 2А-390/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-390/2024

Дело № 2а-390/2024

64RS0036-01-2024-000545-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-328/2022, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) указывает о неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право ИП ФИО1 на своевременное и полное исполнение судебного акта. Кроме того действием (бездействием) со стороны старшего судебного пристава начальника ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля, за деятельностью вверенного подразделения, что также привело к нарушению прав взыскателя по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава начальника ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области, выразившиеся: в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения; в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в не направлении и не истребовании запроса в ФПСС России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие запроса в Управление Росреестра для получения информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татищевскому району Саратовской области ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлении запросов УФПСС России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Управление Росреестра для получения информации о принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества; в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, выхода по месту жительства/регистрации должника с целью установления и ареста имущества должника (отбора объяснений у соседей) и направить копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поскольку в рамках исполнительного производства совершаются все действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Административные ответчики старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2328/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. С должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, состоящий из основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 051 рубля 94 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 581 рубля 37 копеек, проценты по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 668 рублей 70 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 38 051 рубля 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 38 051 рубля 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей 04 копеек, а всего 162 508 рублей 05 копеек.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа серия ФС №, поступившего в ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника ФИО4 направлены запросы посредством электронного взаимодействия об имущественном положении должника в Управление Росреестра для представления сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ФПСС России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения; в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах должника на управление транспортными средствами и иными самоходными машинами, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

На основании сведений (ответов на запрос), поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 50 474 рубля 46 копеек в ПАО «Совкомбанк» на счете №.

Кроме того посредством электронного взаимодействия повторно обновлены запросы в рамках исполнительного производства и на основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете № в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства вновь обновлены запросы операторам сотовой связи, в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах должника на управление транспортными средствами и иными самоходными машинами, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в Управление Росреестра для представления сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ФПСС России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов на запросы постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах: №№, №, №, №, открытые на имя должника в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области совершен выход по месту регистрации должника ФИО4, также отобраны объяснения соседей, которые пояснили, что ФИО4 в жилом помещении не проживает, попасть в жилое помещение также не удалось, равно, как и установить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы посредством электронного взаимодействия в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения, в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах должника на управление транспортными средствами и иными самоходными машинами, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в Управление Росреестра для представления сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ФПСС России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств.

Как следует из поступивших ответов сведений в отношении должника ФИО4 не имеется и 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно посредством электронного взаимодействия направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, исходя из ответов, представленных в материалах исполнительного производства сведений в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 денежных средств не взыскивалось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иные доходы должника, совершались выходы по месту регистрации должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лица Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области приняты меры по отысканию, как денежных средств, так и имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 09 июля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль