Постановление № 1-160/2019 1-4/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-160/2019

№1-160


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Смоленск 29 мая 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

гос. обвинителей поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Агаркова В.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Романенковой Н.Н., представившей удостоверение личности и ордер № 22,

представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> - ФИО25,

представителя ФИО25 - адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение личности и ордер № 300,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассматривая в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, не женатого, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно решению № 4 от 19.06.2017 г. учредителя <данные изъяты> (далее - Общества) ФИО25 назначен генеральным директором <данные изъяты> с 20.06.2017 г. сроком на три года.

Согласно распоряжению № от 11.04.2018 г. учредителя <данные изъяты> ФИО25 с 12.04.2018 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора в связи с проводимой проверкой хозяйственной деятельности Общества, в связи с этим, обязанности генерального директора были возложены на ФИО8, о чем ФИО3 был ознакомлен в период с 09 до 12 час. 12.04.2018 г. ( точное время в ходе расследования не установлено), однако свою подпись в соответствующей главе не поставил. Вместе с тем подсудимый был ознакомлен с приказом № 2 от 12.04.2018 г. учредителя <данные изъяты> ФИО25, на основании которого ФИО3 уволен с должности генерального директора <данные изъяты> 12.04.2018 г. на основании п.п. 7, 8, 9 ст. 81ТК РФ.

После этого, у ФИО3, не согласившегося с распоряжением и приказом учредителя <данные изъяты> ФИО25 о его увольнении, около 11.30 час. 12.04.2018 г. ( более точное время в ходе расследования не установлено), находящегося в кабинете главного бухгалтера <данные изъяты> расположенном на третьем этаже <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Общества, находившихся в кабинетах <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанные помещения.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3 12.03.2018 примерно в 11.30 час. ( более точное время в ходе расследования не установлено), находясь в кабинете главного бухгалтера <данные изъяты>, расположенном на третьем этаже <адрес>, потребовал у главного бухгалтера ФИО19 и исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО8 передать ему всю документацию <данные изъяты>, на что последние ответили отказом.

После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Общества, осознавая противоправный характер своих действий, не имея в связи с отстранением от должности генерального директора <данные изъяты> правомерного доступа в помещения <данные изъяты> и права распоряжения имуществом и товарно-материальными ценностями указанного общества, действуя открыто для окружающих, взял руками со стеллажа, расположенного в указанном кабинете, папки-регистраторы, не представляющие материальной ценности, с документами <данные изъяты>, сложив их в стопку на стол вынес, удерживая их в руках, на первый этаж <адрес>, где сложил указанные папки на диван, расположенный в фойе первого этажа, где за его действиями наблюдала администратор <данные изъяты>» ФИО9

После чего ФИО3,действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, поднялся снова на третий этаж <данные изъяты>, где обнаружил, что кабинеты главного бухгалтера и генерального директора закрыты на врезной замок. В связи с чем ФИО3 потребовал от ФИО8 и ФИО19 открыть указанные кабинеты, чтобы забрать из них оставшуюся документацию и денежные средства Общества, на что последние ответили отказом. Далее ФИО3, действия в продолжении реализации своего преступного умысла, применив физическую силу, повредил запирающие устройства кабинетов главного бухгалтера и генерального директора, поочередно незаконно проникнул в административные помещения Общества. Там из кабинета главного бухгалтера он открыто похитил со стеллажа оставшиеся папки-регистраторы, не представляющие материальной ценности, с документацией Общества, а в кабинете генерального директора похитил с сейфа денежные средства в сумме 28 500 руб., принадлежащие <данные изъяты>, с ведомостями Общества, находившиеся в крышке от коробки. С похищенными денежными средствами и папками с документами ФИО3 спустился вниз, где со стола за стойкой администратора <данные изъяты> похитил кассовый журнал и печать <данные изъяты>.

После чего ФИО3, намереваясь открыто похитить денежные средства, принадлежащие Обществу, спросил у ФИО9, имеются ли в кассовом аппарате денежные средства, на что последняя ответила, что таковых нет. Тогда ФИО3 вынес из помещения <данные изъяты> денежные средства в сумме 28 500 руб., папки-регистраторы с документацией и печать Общества, тем самым открыто похитил их, сложил в принадлежащую ему машину и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 28 500 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в тнкриминируемом преступления не признал и в суде пояснил о том, что в 2017г ФИО25 назначила его генеральным директором <данные изъяты>. В марте 2018г ФИО25 его отправила в отпуск, и.о. генерального директора клиники была назначена гл. врач ФИО8. 12.04.2018г после окончания отпуска Парфенов приехал на работу в поликлинику, после чего позвонил ФИО25, которая сообщила, что возможно примет решение о его увольнении. Парфенов попросил ФИО25 приехать в Смоленск. Затем гл. бухгалтер ФИО19 выдала ему неофициальную заработную плату в сумме 26800 рублей. После этого он уехал из клиники, однако затем вернулся. Встретившись с ФИО8, он предложил ей передать Парфенову документы и сдать полномочия ген. директора клиники. ФИО8 отказалась передать ему документы и ключи, заявив, что теперь Парфенов «никто», т.к. уволен. После этого он из кабинета главного бухгалтера забрал банковские и кассовые документы клиники. Когда Парфенов вернулся, кабинеты гл. бухгалтера и ген. директора оказались закрыты. Т.к. в этих помещениях остались его вещи, он плечом выбил двери кабинетов и забрал свое имущество. На первом этаже он также забрал папки с документами клиники, печать и кассовый журнал, которые сложил в свою машину и увез. Деньги из поликлиники он не забирал. 16.04.2018г он написал заявление об увольнении и вместе с забранными из клиники документами направил по почве ФИО25 Однако эти документы не дошли до учредителя и через месяц вернулись ему.

В судебных прениях государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий ФИО3 с ч.2 п. «в» ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 325 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства факт открытого похищения денежных средств подсудимым не нашел своего подтверждения и в этой части обвинению ФИО3 подлежит исключению. По мнению гос. обвинителя исходя из исследованных по делу доказательств действия ФИО3 подлежат квалификации как похищение печати и официальных документов из иной личной заинтересованности.

Также государственным обвинителем заявлено об освобождении ФИО3 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ относится категории небольшой тяжести.

Выслушав в судебных прениях мнение остальных участников судебного разбирательства, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

Под хищением понимается безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или пользу других лиц. ФИО3 же, исходя из обстоятельств дела, совершил самоуправные действия.

В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.

Из показаний в суде представителя потерпевшего юридического лица - ФИО25 следует, что с 30.01.2017 г. в г. Смоленске она открыла медицинский центр - <данные изъяты>. В июне 2018 г. на должность генерального директора ею был назначен ФИО3 сроком на три года. ФИО3 занимался закупкой оборудования, принимал на работу сотрудников, отвечал за клинику. Главным врачом клиники была ФИО8, старшей медсестрой ФИО10 Позднее указанные лица сообщали ей, что не доверяют ФИО3, просили забрать у него ключи, так как последний заходил в кабинеты без разрешения. Так как ФИО25 не доверяла ФИО3, то сообщила, что после его отпуска тот будет уволен. 12.04.2018 г. ФИО25 сообщила подсудимому, что он уволен, а ФИО3 - что он вышел на работу. 11.04.2018 г. ФИО25 уведомила ФИО3, что направила распоряжение об его отстранении от должности на электронную почту клиники, в связи с проведением финансовой проверки. ФИО3 негативно отнесся к сообщению об увольнении, но не спорил. ФИО25 сообщила, что приедет в Смоленск через несколько дней подписать документы, и чтобы ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Через час после их разговора по телефону, позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО3 выбил двери в кабинетах главного бухгалтера и генерального директора на третьем этаже, откуда забрал документы клиники, трудовые книжки. ФИО8 вызвала полицию, но ФИО3 уже уехал. Когда ФИО25 приехала в Смоленск, то узнала, что подсудимый похитил из клиники 15 кг документов. Позже ФИО3 направил документы по почте в Москву, но она их не получила.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде и на предварительном следствии следует, что с июля 2017 г. она работала главным врачом в <данные изъяты>, В это время ФИО3 был генеральным директором. В его ведении находилась вся документация клиники, печати и денежные средства. ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, но затем между ним и работниками возникло недопонимание. Когда клиника получила лицензию, учредитель ФИО25 сказала, что ФИО3 выполнил свою функцию и его нужно уволить. ФИО25 предложила ФИО3 взять отпуск, а после уволиться. С 12.04.2018 г. ФИО3 не должен был больше работать, так как ФИО8 начала исполнять генерального директора, но подсудимый с этим не был согласен, заявление об увольнении писать отказался. В этот день бухгалтер выдала ФИО3 деньги - отпускные и тот уехал. Через полчаса ФИО3 вернулся в клинику, устроил конфликт с ФИО8 и забрал из кабинета бухгалтера папки с документами, которые увез на своем автомобиле. После этого кабинеты главного бухгалтера и генерального директора с оставшейся документацией сотрудники клиники закрыли на ключ. Но спустя время ФИО3 вернулся в клинику, вскрыл запертые кабинеты на третьем этаже, повредив замки, после чего забрал свои личные вещи, оставшиеся документы, хранившиеся в крышке от коробки из-под бумаги в кабинете главного бухгалтера, забрал в регистратуре печать клиники, затем уехал. О произошедшем случае сообщили ФИО25, вызвали полицию (т. 1 л.д. 28-30).

Из показаний в суде свидетеля ФИО22 следует, что его жена ФИО25 в 2017 г. учредила в г. Смоленске клинику - <данные изъяты>», генеральным директором который был назначен ФИО3 12.04.2018 г. ФИО3 должен был выйти из отпуска, но за день до этого ФИО25 составила распоряжение об отстранении его от должности гендиректора. 12.04.2018. г. Главный врач клиники ФИО8 сообщила, что ФИО3 вышел на работу и похитил из клиники документы.

Из показаний в суде свидетеля ФИО19 следует, что в 2018 г. она работала главным бухгалтером в <данные изъяты> До 12.04.2018 г. по электронной почте пришло распоряжение об отстранении ФИО3 от должности, которого хотели уволить. После того как 12.04.2018 г. ФИО3 была выдана зарплата за март и «отпускные» деньги, ФИО3 уехал, но потом вернулся и сказал ФИО8, чтобы та сдала ему все документы клиники и печать. На это ФИО8 пояснила, что учредитель ФИО25 отстранила ФИО3 от должности, в связи с чем, документы и печать он не получит. ФИО3 забрал из кабинета бухгалтера документы и ушел, ФИО8 в это время звонила ФИО25 После ухода подсудимого кабинеты бухгалтера и генерального директора закрыли на ключ. Когда ФИО3 вернулся, он стал требовать, чтобы кабинеты открыли, взломал двери кабинетов и забрал оставшиеся документы.

Из показаний в суде свидетеля ФИО23 следует, что она, придя на работу генеральным директором в <данные изъяты>, от учредителя ФИО25 узнала, что ранее из клиники были похищены документы. Через определенное время ФИО3 приехал к клинике и передал ФИО23 пакет с документами <данные изъяты>

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что в 2018 г. она работала администратором в <данные изъяты> Так как у ФИО8 и ФИО3 были конфликты, то последнего учредитель собиралась уволить. Около 09 час. 12.04.2018 г. ФИО3 приехал в клинику, поднялся наверх, потом спустился и уехал, но сказал, что еще вернется. Затем ФИО4 снова приехал, спустился с папками документов, забрал печать и журнал. Подсудимый сложил папки в машину, затем снова вынес с третьего этажа документы с крышкой от коробки. В связи с этим в клинику была вызвана охрана.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде и на предварительном следствии следует, что с 2017 г. она работала старшей медсестрой в <данные изъяты> вместе с гендиректором ФИО3, главным врачом ФИО8 и бухгалтером ФИО19 После открытия клиники в феврале 2018 г. между ФИО3 и ФИО8 стали возникать разногласия. В конце марта 2018 г. ФИО3 ушел в отпуск. Утром 12.04.2018 г. ФИО3 вышел на работу и поднялся в свой кабинет. На третьем этаже ФИО3 сначала разговаривал с главным бухгалтером, а потом посоветовал ФИО10 забрать трудовую книжку и ушел. Главный бухгалтер из сейфа в кабинете гендиректора выдала ФИО10 ее трудовую книжку и закрыла кабинет на ключ. Через некоторое время ФИО3 вернулся и у него с ФИО8 и бухгалтером произошел конфликт, во время которого подсудимый вынес из кабинета несколько папок с документами. Затем ФИО3 потребовал, чтобы открыли запертый кабинет, чтобы забрать личные вещи. Но, так как кабинет не открыли, ФИО3 сломал дверь. В тот же день она узнала от ФИО8 о том, что учредитель решила уволить ФИО3 ФИО10 обнаружила в компьютере ФИО3 приказ об его увольнении от 09.04.2018 г., созданный 12.04.2018 г. и отправленный ФИО25 по электронной почте (т. 2 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и на предварительном следствии следует, что в 2018 г. она работала уборщицей в <данные изъяты>. Утром 12.04.2018 г. в клинику приехал ФИО3 и поднялся в свой кабинет на 3 этаже. Через некоторое время Парфенов спустился и вынес папки с документами. ФИО3 также забрал со стойки администратора печать. Спустилась ФИО8 и сказал, что вызвала полицию, так как ФИО3 взломал дверь. Позже ей стало известно, что ФИО3 уволили пока тот находился в отпуске (т. 4 л.д. 82-84).

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что в 2018 г. он работал участковым уполномоченным полиции, и 12.04.2018 г. по указанию дежурного ОП № 2 прибыл в <данные изъяты> по <адрес>. По сообщению ФИО8 бывший генеральный директор клиники выбил дверь в кабинетах и похитил документы и печать. Также ФИО8 пояснила, что гендиректор был уведомлен об его увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО13 - охранника ЧОП, данных на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенных в суде следует, что 12.04.2018 г. около 12 час. диспетчеру поступило сообщение «по тревожной кнопке» из <данные изъяты>», куда была направлена мобильная группа. В клинике между сотрудниками произошел конфликт, в результате которого директор выбил дверь и что-то забрал (т. 3 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО14 - охранника ЧОП, данных на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенных в суде следует, что 12.04.2018 г. около 12 час. он выехал в <данные изъяты>, так как поступил вызов по «тревожной кнопке». На месте директор пояснила, что в клинике бывший директор выломал дверь и забрал документы. При телефонном разговоре с ФИО3 последний заверил, что является директором и сам разберется в ситуации (т. 3 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО15 - сотрудника полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, данных на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенных в суде следует, что в мае 2018 г. в ходе проверки материала по факту противозаконных действий в отношении <данные изъяты> он выехал в клинику, где опросил сотрудников. Согласно пояснений, администратор ФИО9 видела, как ФИО3 выносил папки с документами, а также забрал печать и кассовый журнал. Гендиректор ФИО8 также пояснила, что ФИО3 забрал из клиники документы (т. 3 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО16 - <данные изъяты>, данных на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенных в суде, следует, что 28.05.2018 г. в почтовом отделении по адресу: <адрес>, ФИО3 отправлял посылку с описью вложения - документы, которые тот принес в коробке (т. 3 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии следует, что в апреле 2018 г. она работала медсестрой в <данные изъяты>. 12.04.2018 г. около 12 час. видела, как ФИО3 прошел в фойе клиники и вышел на улицу, неся в руках папки с документами (т. 3 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии о том, что с 14.04.2018 г. она стала работать главным бухгалтером в <данные изъяты>. В этот день бывший бухгалтер ФИО19 передала ей документацию, которая осталась после того, как бывший гендиректор ФИО3 забрал документы клиники. От гендиректора ФИО8 и учредителя ФИО25 ей стало известно, что 12.04.2018 г. бывший гендиректор ФИО3 выломал двери кабинетов и унес бухгалтерскую и налоговую документацию клиники. Только в июне 2018 г. в <данные изъяты> по почте ФИО3 частично возвратил изъятые документы (т. 1 л.д. 184-187, т. 3 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в суде и на предварительном следствии следует, что с марта 2018 г. он работал врачом в <данные изъяты>. 12.04.2018 г. около 12 час. он приехал в клинику за зарплатой. На первом этаже главный врач ФИО8 сказала, чтобы он поднялся на третий этаж в помещение администрации вместе с главным бухгалтером и ФИО3 При этом ФИО8 сказала ФИО3, указав на ФИО20, чтобы ФИО3 отдал последнему деньги, так как тот приехал за зарплатой из другого города. На что подсудимый ответил, что сейчас денег нет. Затем они поднялись на третий этаж, где главный бухгалтер открыла сейф, а ФИО3 залез в сейф рукой. Главный бухгалтер стала убирать руку подсудимого из сейфа, ударила его по руке дверцей. После этого ФИО3 отошел от сейфа (т. 4 л.д. 97-100).

Из показаний в суде свидетеля ФИО21 следует, что его сын работал ген. директором <данные изъяты> По договоренности с ФИО22, он подготовил документы о лицензировании клиники, однако вместо обещанных 150 тыс. рублей ФИО21 заплатили только половину этой суммы. Затем стали возникать конфликты, и он понимал, что сына из клиники учредители хотят уволить. В марте 2018г ФИО25 отправила сына в отпуск. 12.04.2018г ему позвонил ФИО22 и сообщил, что сын ФИО3 сломал двери кабинетов в клинике и забрал документы. Затем сын сам ему рассказал, что 12.04.2018г вышел из отпуска и ему в клинике гл. бухгалтер и гл. врач сообщили, что он уже не директор. 16.04.2018г ФИО21 позвонил ФИО22 и предупредил, что если в тот же день забранные сыном документы и деньги не будут возвращены в клинику, он напишет заявление в полицию. Затем они с сыном документы, забранные в клинике по почте направили ФИО25

Из сообщения в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску следует, что в 13 час. 12.04.2019 г. ФИО8 сообщила, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, мужчина взломал дверь в двух кабинетах и забрал документы и печать (т. 2 л.д. 6).

Из заявления ФИО8 от 12.04.2018 г. следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности бывшего генерального директора <данные изъяты> ФИО3, который около 11.30 час. 12.04.2018 г. повредил входные двери и вынес папки с документами, печать и кассовую книгу (т. 2 л.д. 7).

Из протокола от 12.04.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрены административные помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>-а (т. 2 л.д. 8-12).

Из заявления ФИО25 от 16.04.2018 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 12.04.2018 г. незаконно завладел документаций <данные изъяты> и печатью (т. 2 л.д. 22).

Из копии докладной ФИО19 от 12.04.2018 г. на имя ФИО8 следует, что 12.04.2018 г. в 11.30 час. ФИО3 выломал дверь и совершил хищение (т. 1 л.д. 19).

Из копии приказа № 6 и распоряжения от 22.06.2017 г. следует, что ФИО3 вступил в должность генерального директора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 170).

Из копии приказа № 12 от 14.03.2018 г. следует, что ФИО8 временно исполняла обязанности гендиректора <данные изъяты> с 15.03.2018 г. по 11.04.2018 г. (т. 2 л.д. 31).

Из копии распоряжения учредителя <данные изъяты> ФИО25 от 11.04.2018 г. следует, что ФИО3 с 12.04.2018 г. отстраняется от исполнения обязанностей генерального директора (т. 1 л.д. 32).

Из приказа № 2 и распоряжения № 2/04 от 12.04.2018 г. следует, что ФИО3 уволен из <данные изъяты> 12.04.2018 г. (т. 1 л.д. 35, 36).

Из протоколов от 05.06.2018 г. и фототаблиц к ним следует, что в <данные изъяты>» изъяты финансовые и учредительные документы, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-84, 85-91).

Из протокола от16.04.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34-37).

Из квитанций ФГУП «Почта России» и описей вложения следует, что 16.04.2018 г. в адрес учредителя <данные изъяты> ФИО25 направлены документы (т. 2 л.д. 41-48).

Из квитанций ФГУП «Почта России» и описей вложения следует, что 28.05.2018 г. в адрес <данные изъяты> направлены документы (т. 1 л.д. 66-70).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО19 от 31.10.2018 г. следует, что ФИО19 показала о том, что ФИО3 12.04.2018 г. взломал двери в кабинетах <данные изъяты>», забрал документы и печать (т. 2 л.д. 97-102).

Из справки от 29.11.2018 г. следует, что в <данные изъяты> похищены личные дела ФИО3, ФИО19, кассовые документы и кассовые книги с 01.06.2017 г. по 12.04.2018 г., авансовые отчеты с 28.02.2017 г. по 16.03.2018 г., журнал кассира-операциониста, журнал учета трудовых книжек, журнал счета 01 основные средства «Медицинское оборудование» (т. 2 л.д. 147).

Из протоколов от 17.01.2019 г. и фототаблиц к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также осмотрена печать <данные изъяты> (т. 2 л.д. 197-203, 204-208).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО9 от 17.01.2018 г. следует, что ФИО9 показала, что утром 12.04.2018 г. ФИО3 вынес с третьего этажа клиники папки с документами, которые она помогла ему донести до машины. Также ФИО3 забрал печать и кассовую книгу (т. 2 л.д. 222-225).

Из протоколов от 17.01.2019 г. и фототаблиц к ним следует, что ФИО3 выдал следователю свою трудовую книжку, которая была осмотрена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 229-233, 234-236).

Из протокола от 17.01.2019 г. и фототаблицы к нему следует, что в сотовом телефоне «Galaxy А5» осмотрена переписка в приложении «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО9 (т. 2 л.д. 241-250).

Из сообщения ООО ЧОП <данные изъяты> от 18.01.2019 г. следует, что 12.04.2018 г. в адрес <данные изъяты> выезжал экипаж ГНР, так как на охраняемом объекте сработала «тревожная кнопка» (т. 3 л.д. 48, 49).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и учредителем <данные изъяты>» ФИО25 от 29.01.2019 г. следует, что ФИО25 12.04.2018 г. утром по телефону разговаривала с ФИО3 о его увольнении из <данные изъяты>, она сообщила, что через несколько дней приедет в Смоленск и поговорит с ним. После этого ФИО3 уехал из клиники, а потом вернулся через некоторое время и забрал документы и печать. На просьбу ФИО25 вернуть документы и печать в клинику, ФИО3 ответил, что вернет все только учредителю (т. 3 л.д. 126-130).

Из протоколов проверки показаний на месте от 30.01.2019 г. следует, что свидетели ФИО19 и ФИО9 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, показали как ФИО3. 12.04.2018 г. выносил из клиники документы (т. 3 л.д. 134-147, 148-156).

Из протокола от 30.01.2019 г. и фототаблицы к нему следует, что в телефоне ФИО25 осмотрена переписка с ФИО3, в которой ФИО25 просит подсудимого вернуть похищенное (т. 3 л.д. 157-161).

Из протоколов от 19.02.2019 г., 25.02.2019 г. и фототаблиц к ним следует, что ФИО23 выдала папку с документами <данные изъяты> которую получила от ФИО3 Выданная папка осмотрена следователем в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 135-137, 138-143).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №1 (в редакции от 01.06.2017г) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения ответственности предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд усматривает в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изъятие ФИО3 значительной части финансовых и других документов ( в том числе документов на основные средства) и печати Общества привело к сбою в работе медицинского учреждения, нарушения сроков лицензирования отдельных видов деятельности, т.е. <данные изъяты> был причинен существенный вред.

Это преступление также относится категории небольшой тяжести.

Однако с предложенной государственным обвинителем квалификации по ч. 1 ст. 325 УК РФ - похищение официальных документов и печати из личной заинтересованности, суд не может перейти на ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя от 15.02.2019г ( т. 4 л.д. 102-105) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в суде в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий Е.Н.Овчинников