Решение № 12-69/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000544-51

№ 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 1000 рублей,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит указанное постановление признать незаконным и отменить его, в обоснование своей жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. По его требованию видеорегистратор сотрудниками ДПС ему предоставлен не был, постановление подписал под давлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в городе Шимановске по <адрес> за автомобилем РАВ4. Впереди по направлению движения стоял наряд ДПС. Водитель автомобиля РАВ4 сделал маневр перед нарядом ДПС, заехал в поворот, он подумал, что сотрудник ДПС остановить автомобиль РАВ4, так как он не адекватно маневрировал, но сотрудник ДПС махнул ему жезлом, чтобы он остановился. Он включил сигнал поворота и остановился. При движении он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ДПС представился и сказал, что причина остановки проверки документов. Он подал пакет документов сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС сказал, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности, и что он сейчас принесет постановление. Когда сотрудник ДПС принес постановление, он ему сказал, что он не согласен с тем, что он был, не пристегнут ремнем безопасности, и попросил сотрудника составить протокол. Сотрудник ДПС ему на это сказал, что из-за составления протокола у Мовчан будут неприятности, то есть ему будет хуже по закону и посоветовал ему в случае несогласия с постановлением обратиться с жалобой в суд. Он подписал постановление, получил его копию и сразу с места составления постановления поехал в суд и подал жалобу. Сотрудник ДПС при общении с ним был вежлив, даже с улыбкой все говорил, у него к сотруднику нет никаких неприязненных отношений, ранее с ним он не встречался и этот сотрудник ДПС его в административной ответственности не привлекал. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу в связи со следующим.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он проходит службу в МО МВД РФ «Шимановский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по графику по <адрес>. Он подал сигнал водителю автомобиля Сузуки, за рулем которого, как впоследствии было установлено, находился ФИО1 остановиться. Водитель остановился. Сигнал остановиться им был дан для того, чтобы проверить документы, так как в момент подачи сигнал он не видел пристегнут ремнем безопасности ФИО1 или нет. Когда водитель стал останавливаться он увидел, что ремень безопасности водителя ФИО1 пристегнут за его спиной, то есть водитель ремнем безопасности не пристегнут. Проходя к автомобилю, он увидел в зеркало заднего вида автомобиля Сузуки. что ФИО1 накидывает ремень безопасности себе через плечо. Он подошел к автомобилю, сказал, что остановил автомобиль с целью проверки документов. Водитель ему подал документы, после чего он сказал водителю, что он при движении был, не пристегнут ремнем безопасности. Водитель ему ответил, что он сейчас пристегнут, на что он ему указал, что пристегнутым ремнем безопасности надо быть в движении, а в не момент остановки и указал, ему, что верхняя часть ремня накинута ему на плечо, а нижняя часть ремня находится под водителем, а не как положено перед ним, на что водитель согласился. Он составил постановление, разъяснил водителю его права. Водитель подписал постановление, получил его копию и уехал. Своего несогласия с постановлением водитель не высказывал, так как в этом случае он бы постановление не подписал, а он бы составил на него протокол об административном правонарушении. К водителю ФИО1 у него неприязненных отношений нет, ранее до ДД.ММ.ГГГГ он с ним знаком не был.

С учетом требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем SUZUKI GRAND с государственным регистрационным знаком <***>, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается: подписью ФИО1 в оспариваемом им постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривает, устными пояснениями инспектора ФИО2 при рассмотрении жалобы об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Показания инспектора ФИО2 в судебном заседании, об известных ему по делу обстоятельствах последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 путем визуального наблюдения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он был, пристегнут ремнем безопасности, опровергаются показаниями инспектора ФИО2, который в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в категоричной форме заявил, что ремень безопасности водителя ФИО1 пристегнут был за его спиной, то есть водитель ремнем безопасности не пристегнут. Когда он подходил к остановленному автомобилю, он видел, как ФИО1 просовывает руку под ремень безопасности. При проверке документов он указал водителю Мовчан, что верхняя часть ремня накинута на плечо, а нижняя часть ремня находится под водителем, а не как положено перед ним, на что водитель согласился, у суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов изложенных инспектором ФИО2

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем, довод жалобы о том, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2, вынесено законно и обоснованно.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, не допущено, вина ФИО1 доказана.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Каких-либо обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны инспектора ФИО2 о том, что ему будет хуже по закону в случае составления протокола, суд не принимает, поскольку действия инспектора по разъяснению водителю норм действующего законодательства не может быть расценено судом как оказание давления со стороны сотрудника.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

<адрес>: С.А. Михайлов