Решение № 12-195/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-195/2025

мировой судья ВАБ

УИД: 07MS0№-59 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ХАЗ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КР прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи доставлена ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ХАЗ подал жалобу на указанное постановление мирового судьи с требованием отменить его. Указывает, что признаки опьянения, которые имелись у КР, были отражены в процессуальных документах. Более того, КР в любом случае обязан был выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным условием привлечения к административной ответственности КР являлся факт его отказа от прохождения этого освидетельствования. Мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и незаконно прекратил производство по делу.

Извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы инспектор ХАЗ и КР в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.45м. на 430км. ФД «Кавказ», водитель КР, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях КР не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом были оформлены и представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, в том числе видеозапись, на которой фиксировался процесс оформления административного материала в отношении КР

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении КР, пришел к выводу, что на представленной в деле видеозаписи не зафиксировано, как инспектор озвучивает признаки опьянения, имеющиеся у КР, при том, что на видеозаписи у КР отсутствуют визуальные признаки опьянения.

Вместе с тем, приходя к такому выводу мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняты необходимые меры, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В частности, в вышеуказанном протоколе отстранения КР от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ХАЗ указал признаки опьянения, имевшиеся у водителя КР: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду чего тот был отстранён от управления автомобилем, однако, данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание, в обжалуемом постановлении данному факту какая-либо оценка не дана. Кроме того, по данному обстоятельству в судебном заседании не было опрошено должностное лицо, составившее процессуальные документы, исчерпывающие меры, направленные на его участие в судебном заседании мировым судьей не приняты.

При этом на видеозаписи, содержащейся в деле, отражены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, сама видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Суждения мирового судьи об отсутствии оснований для направления КР на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на то, что «… на видеозаписи должностным лицом не озвучены имеющиеся признаки опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности… и … отсутствие визуальных критериев признаков опьянения…», является расплывчатой формулировкой, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленная видеозапись позволяет идентифицировать КР, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, на видеозаписи отчетливо просматривается процедура направления КР на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом факт отказа зафиксирован самим же КР в соответствующем протоколе. При этом, даже то обстоятельство, что на видеозаписи не видно признаков опьянения у КР, безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии. То, что на видеозаписи возможно отсутствуют и не видно признаков опьянения у КР, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица, вывившего у водителя признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах вопрос соблюдения процедуры направления КР на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей не был проверен должным образом, а производство по делу об административном правонарушении в отношении КР прекращено мировым судьей без учета всех значимых обстоятельств по делу.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения КР к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КР за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА