Апелляционное постановление № 22-4840/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-217/2023

судья Островерхов Р.А. № 22-4840/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

лиц, освобожденных от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

защитников ФИО1 – адвокатов Плеханова А.П., Нуйкиной Н.Е.,

защитника ФИО2 – адвоката Моховой Е.Н.,

защитника ФИО3 – адвоката Кочкарова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прасоловой И.Г.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу;

ФИО2, «данные изъяты», ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу;

ФИО3, «данные изъяты», ранее несудимой,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель Прасолова И.Г. считает постановление суда незаконным. По ее мнению, суд фактически признал ФИО1, ФИО4, ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, изложив это в описательно-мотивировочной части постановления, в то время, как в силу п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, только при постановлении приговора устанавливается вина подсудимых в совершении преступления. Ссылается на то, что при прекращении уголовного дела судом должно быть указано лишь обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части. Также согласно закона, вывод о возможности или невозможности освобождения от наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. По делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 фактические обстоятельства совершенных ими преступлений в постановлении суда не исследованы, судом лишь приведено предъявленное обвинение. Каким образом, кому и на какую сумму оказана благотворительная помощь, в постановлении не указано, особенности объекта преступных посягательств в постановлении суда не описаны, а приняты во внимание только характеризующие данные указанных лиц. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, направлены против государственной власти, интересов государственной службы, что наносит вред государству. В этой связи по делу должен быть постановлен приговор. Кроме того, суд не выполнил условия, при которых возможно вынесение постановления без судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд не учел, что ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мохова Е.Н. в интересах ФИО2, адвокат Нуйкина Н.Е. в интересах ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1).

Уголовно дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение подсудимым понятно, они полностью согласны с обвинением.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 по ч. 5 ст. 33 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда в этой части в апелляционном представлении не оспариваются.

Удовлетворяя ходатайство участников процесса со стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а ФИО2 и ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 286 УК РФ – пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Преступления совершены ими впервые. На прекращение уголовного дела по данному основанию подсудимые были согласны.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, в период с 03.04.2018 г. по 19.08.2020 г., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности – благоустройства территории детской больницы, строительства новых служебных помещений, тем самым поднятия своего имиджа как руководителя, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий ввиду их незаконности, получил от первого заместителя директора ООО фирма «Флорес» ФИО2, как лично, так и через ФИО3, работавшую в должности главной медицинской сестры Детской больницы и находившуюся в его подчинении, денежные средства в общей сумме 2 645 000 рублей за обеспечение беспрепятственного заключения государственных контрактов с ООО фирма «Флорес» и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей и организаций, после чего полученные денежные средства были израсходованы ФИО1 на строительство на территории Детской больницы блока кабинетов, кадастровой стоимостью 2 652002,28 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации среди населения учреждений здравоохранения как системы государственных органов исполнительной власти при несоблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также прав и законных интересов самого учреждения – Детской больницы, которое могло израсходовать полученные денежные средства на цели и нужды основного вида деятельности, а именно, организации лечебного процесса детей, материального вреда преступлением нанесено не было.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Что касается данных о личностях подсудимых, то они ранее не привлекались к уголовной ответственности, ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как и по месту работы характеризуются исключительно положительно.

В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 и ФИО2 осуществили безвозмездное пожертвование денежных в размере по 60 000 рублей каждый, а ФИО3 – 40 000 рублей в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, ГКУ «Санаторный детский дом № 12» и ГКУЗ СК «СС Дом ребенка» г. Ставрополя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после совершения преступления, в том числе, их деятельность в сфере здравоохранения, осуществление благотворительных взносов в собственность государственных бюджетных учреждений в области воспитания и охраны здоровья детей, были направлены на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначенный ФИО2 и ФИО3 размер судебного штрафа не противоречит правилам, предусмотренным частью 1 статьи 104.5 УК РФ, а порядок и срок уплаты его уплаты прямо отражен в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до 80000 рублей.

Следовательно, назначив ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера штраф в размере 50000 рублей, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона.

В этой связи постановление подлежит изменению, а размер назначенного ФИО1 судебного штрафа снижению.

Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в судебном постановлении также разъяснены.

При таких обстоятельствах, в остальной части, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 изменить:

снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа до 40000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий