Приговор № 1-191/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых: ФИО4 и ФИО9.,

защитников: адвоката ФИО10 и ФИО11,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов работающего без оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего со слов по адресу: <адрес>, г Тосно, <адрес>, женатого, детей имеющего 2007 7 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, постановлением Ленинградского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91- 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской СССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего со слов по адресу: <адрес>, г Тосно, <адрес>, не женатого, имеющего со слов несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего со слов по трудовому договору каменщиком в ООО "Гермес Строй", ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч.4 ст. 150 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ, решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, фактически ограниченного в свободе передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 16 минут по 23 часа 42 минуты ФИО2, находясь в электропоезде №, сообщением «Санкт-Петербург-Главный» – «Любань», следующем по перегону железнодорожных станций «Колпино» – «Тосно» <адрес>, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом, преследуя корыстные цели, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, также следующей в данном электропоезде ФИО7

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном электропоезде, следующем по перегону железнодорожных станций «Саблино» – «Тосно» <адрес>, ФИО2 и ФИО3 подошли к специализированному посадочному месту, предназначенному для перемещения людей с ограниченными возможностями, занятому ФИО7, сев рядом с ней, при этом расположившись способом, исключающим возможность последней свободно покинуть место планируемого к совершению в отношении нее преступления. Тем самым ФИО2 и ФИО3 создали невербальную психологическую ситуацию, зародившую в ФИО7 ложное чувство бессилия в обстановке зарождающегося конфликта и давления со стороны окруживших ее лиц, что безусловно явилось первым элементом подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Своими первоначальными действиями, направленными на последующее открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 и ФИО3 ограничили ее свободу передвижения и обеспечили для себя начальные условия для беспрепятственного изъятия и обращения в свою пользу имущества ФИО7

Далее, во исполнение единого преступного умысла, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, высказал ФИО7 требование о предоставлении информации о наличии у нее при себе денежных средств и иных ценностей, тем самым формируя базис планируемого к хищению личного имущества потерпевшей. Получив от последней сведения о том, что наличных денежных средств она не имеет, а принадлежащие ей денежные средства находятся на банковской карте, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о хищении имущества ФИО7, во исполнении единого преступного умысла, незаконно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей и окружающих, игнорируя данные обстоятельства, путем мускульной силы рук, преодолев сопротивление потерпевшей, открыто похитил у ФИО7, сняв с плеча последней, перекинутую через него ремешком, принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 1800 рублей с находящимся в ней имуществом, представляющим для нее материальную ценность – мобильным телефоном марки «Prestigio» (Престиджио) модели «Grace Q5» (Грейс Кью5) c номером IMEI: 35765807350253, стоимостью 3000 рублей, очками, стоимостью 2500 рублей, а также банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7 (далее «банковская карта»), являющейся платежным инструментом для распоряжения денежными средствами, расположенными на лицевом счете 40№ открытом ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше финансово-кредитной организации, на котором находились денежные средства в сумме не менее 10 186 рублей 49 копеек.

При этом ФИО2, во время противоправного, открытого изъятия имущества потерпевшей ФИО3, действовал в общих корыстных интересах с последним, заключающихся в незаконном обогащении, в целях подавления воли ФИО7 к сопротивлению и соответственно облегчения процесса хищения, оказывал на нее психологическое давление путем вербального убеждения отказаться от противодействия и не препятствовать противоправному изъятию принадлежащего ей имущества.

Получив возможность владения и пользования изъятой у ФИО7 сумкой, ФИО3, с целью проверки слов потерпевшей об отсутствии у нее при себе наличных денежных средств, произвел осмотр содержимого сумки. Обнаружив в ней «банковскую карту», желая незаконно обогатиться за счет хищения принадлежащего потерпевшей имущества, ФИО3 продемонстрировал найденную «банковскую карту» последней и потребовал у ФИО7 сообщить на данной ли карте находятся ранее озвученные потерпевшей денежные средства, на что ФИО7 ответила утвердительно. При этом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в целях последующего хищения денежных средств, находящихся на лицевом счете 40№ открытом ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в похищенной сумке «банковской карты», дал ФИО3 указание узнать у потерпевшей персональный идентификационный номер, служащий в качестве пароля доступа держателя карты к терминалу (далее ПИН). После чего, ФИО3, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в целях получения доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете «банковской карты», потребовал у ФИО7 предоставить возможность распоряжения имевшимися на счете карты денежными средствами сообщив от нее ПИН. ФИО7 находясь в сознательно созданной ими (ФИО2 и ФИО3) психологической ситуации, зародившей в ней ложное чувство бессилия в обстановке происходящего конфликта, не имея возможности и воли к сопротивлению, беспрекословно выполнила требования ФИО3 сообщив ему ПИН, таким образом ФИО2 и ФИО3 получили реальную возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете «банковской карты» ФИО7 Далее ФИО3 передал сумку с имуществом ФИО7 ФИО2, в свою очередь «банковскую карту», ФИО3 убрал в карман своей одежды, тем самым ФИО2 и ФИО3 получили фактическую возможность распоряжения похищенным имуществом.

В последующем ФИО2 и ФИО3, желая довести до конца свои преступные намерения в части финансового обогащения за счет съема денежных средств с открыто похищенной ими «банковской карты» потерпевшей, вопреки воли ФИО7 осуществляли распоряжение указанными денежными средствами, а именно в период времени с 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли покупки в различных магазинах, расположенных в городе <адрес> на общую сумму 5186 рублей 49 копеек, а также снятие в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в банкомате АТМ 60016874, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, корпус 1, на сумму 5000 рублей.

Таким образом, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 открыто похитили принадлежащее ФИО7 имущество, а также находившиеся на «банковской карте» потерпевшей денежные средства, чем причинили ей имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 17 486 рублей 49 копеек,

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, виновными себя в совершении преступления признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили вышеуказанные обстоятельства и поддержали свое ходатайство.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 уведомила суд о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Наказание за преступление, которое совершили ФИО2, и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых были соблюдены, и, в связи с изложенным, применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО8 и ФИО3, каждого, по п. А ч.2 ст. 161УК РФ – как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом учитывается по п. А ч.1 ст. ст. 63 УК РФ совершение по п. а ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО2 раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшей ущерб от преступления, судя по возвращению вещественных доказательств, принес явку с повинной и активно способствовал в раскрытии указанного преступления. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, но полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 68УК РФ. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ при назначении ФИО8 наказания исключительно в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания суд полагает чрезмерно мягким.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности подсудимого ФИО2, отягчающего обстоятельства, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 53-1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Исследованием личности ФИО3 установлено, <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судом признает по п. А. ч.1 ст.63 УК РФ наличие по п. Б ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО3 раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшей ущерб от преступления, судя по возвращению вещественных доказательств, активно способствовал в раскрытии указанного преступления. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, но полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, определяя размер наказания с применением ст. 3 ст. 68УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания суд полагает чрезмерно мягким.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 53-1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 сохранять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания срок содержания под стражей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания срок содержания под стражей ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу – возместить за счет средств государственного бюджета. (том 2 л.д.6, 35, 49, 118, 152, 215, 224, 233, том 3 л.д. 15)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: