Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 22-460/2025 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката Хышовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хышовой Л.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяца.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его задержания.

Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Хышовой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области 03 октября 2024 года.

Судебные заседания по уголовному делу были назначены на 25 октября, 27 ноября, 11 декабря, 23 декабря 2024 года и 21 января 2025 года.

В судебные заседания, назначенные на 25 октября 2024 года, 23 декабря 2024 года и 21 января 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, срок которой постановлено исчислять с момента задержания.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Хышова Л.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и полагая, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования закона. Судом первой инстанции не исследованы материалы, подтверждающие факт отсутствия ФИО1 по месту его жительства, а также не установлены причины отсутствия его по месту жительства и не явки в судебное заседание. Избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не принял решение в отношении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 25 октября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, подсудимый ФИО1 не явился.

При этом подсудимый ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 27 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, и безусловно знал, что в отношении него рассматривается уголовное дело в Калининском районном суде Тверской области и соответственно был уведомлен об отложении судебного заседания на 23 декабря 2024 года на 10 час.00 мин.

По месту жительства ФИО1 направлена почтовая корреспонденция об отложении судебного заседания на 21 января 2025 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 21 января 2025 года адвокат Хышова Л.В. пояснила, что она пыталась дозвониться до ФИО1, но он не доступен. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, принудительным приводом в данное судебное заседание так же не доставлен, его местонахождение не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, скрылся от суда, и избрал в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить в розыск ФИО1 и приостановил производство по уголовному делу в отношении него.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Довод адвоката Хышовой Л.В. о том, что судом первой инстанции не принято решение о ранее избранной мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не основан на материалах уголовного дела, поскольку в постановлении Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2024 года о назначении судебного заседания по этому делу подсудимому ФИО1 мера пресечения на время судебного разбирательства не избиралась, а лишь было констатировано, что на период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хышовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова