Приговор № 1-181/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-181/2023

УИД №

Производство №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023г. город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Иргужаевой И.А., Чудиновской Т.Г., Новиковой К.В., защитника - адвоката Холдман Т.А., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и реализуя задуманное, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и в нарушении п. 2.7 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением не соответствующем обстановке, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности около <адрес>, завел двигатель, и не испытав при этом крайней необходимости, начал движение на нем от <адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС УГИБДД России по Орловской области у <адрес><адрес>. В связи с внешними признаками нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в присутствии понятых, сотрудником ОБДПС УГИБДД по Орловской области, последний ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с применением технического средства – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, по результатам которого, установлено, что на момент освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,876 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Холдман Т.А. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершенное им преступление не превышает 3 лет лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыто, то окончательное дополнительное наказание должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 69, 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вынесении приговора, суд полагает необходимым изменить ее на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, конфискации не подлежит, поскольку находится в собственности Свидетель №1.

В силу УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 2230, для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал указанный автомобиль, который на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности Свидетель №1. Право собственности на автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку на момент совершения преступления оно не находился в собственности (не принадлежало подсудимому) подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 114 400 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-результат освидетельствования; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Наказание в виде штрафа назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд города Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Р.Н. лукьянов