Приговор № 1-436/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-436/2024

дело №

УИД 26RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каретникова Д.А.,

- подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Балашова Е.В., действующего на основании ордера от дата № №

- подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Кровякова С.В., действующего на основании ордера от дата № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 находясь совместно с ранее знакомым ФИО2, возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решили совершить тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из указанного магазина, путем их не оплаты, минуя кассовую зону, без предварительного распределения преступных ролей.

Реализуя задуманное, дата примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что их преступные действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошли к торговому прилавку, с которого ФИО2, путем свободного доступа, взял 14 коробок конфет марки «MERCI Наб.кон.шок.ассорт.снач.иб/н250г», стоимостью 211 рублей 49 копеек за штуку, общей стоимостью 2 960 рублей 86 копеек и 2 коробки конфет марки «FER.ROCHER Конф.хруст.и/мол.шок125г», стоимостью 241 рублей 51 копейка за штуку, общей стоимостью 483 рубля 02 копейки, которые положил в находящийся при ФИО1 рюкзак. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 безвозмездно изъяли в свою пользу принадлежащие ООО «Агроторг» указанные продовольственные товары на общую сумму 3 443 рублей 88 копеек.

После чего, завладев похищенным указанным выше товаром, ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, не предъявив товар к оплате, попытались покинуть торговое помещение указанного магазина «Пятерочка», однако примерно в 17 часов 24 минуты того же дня, при выходе из магазина они были остановлены продавцом-кассиром магазина <данные изъяты> Свидетель №1, который сообщил, что осведомлен о совершенном хищении и потребовал вернуть товар, либо оплатить стоимость товара.

Однако, ФИО1 и ФИО2, понимая, что их действия стали носить открытый характер, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, игнорируя требования Свидетель №1, выбежали из помещения магазина «Пятерочка».

После чего, ФИО1 и ФИО2 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 443 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата он решил сходить в магазин, купить булочку, возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> перед входом в магазин он встретил своего знакомого ФИО2, и они вместе зашли в вышеуказанный магазин, проходя мимо полок с шоколадом он захотел шоколад «Мерси» и попросил ФИО2 сложить в количестве 14-15 штук в свой рюкзак, который находился при нем. Так А. сложил шоколад в его рюкзак, и он ему сказал идти, а сам направился к кассе. Когда проходил к кассе возник умысел на хищение, поэтому решил пройти мимо кассы. А. о своих намерениях о хищении не пояснял. Прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, там его остановил сотрудник, рюкзак он не открывал, он попросил пройти в комнату, но он убежал вместе с шоколадом, после он продал шоколад на рынке. Таким образом, он совершил хищение из магазина <данные изъяты> Вину в совершенном тайном хищении указанного шоколада признает в полном объеме. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился со своим другом ФИО2, около входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут, находясь там же, они с ФИО2 решили совершить кражу какого-нибудь ценного товара из указанного магазина, чтобы в дальнейшем его продать и заработать. Далее они решили, что зайдут в указанный магазин и будут подыскивать подходящий товар, который ФИО2 должен был сложить в рюкзак, находящийся на его спине, после чего, минуя кассу они должны были выйти по отдельности и в дальнейшем продать похищенный товар. При этом они договорились, что в случае если их застигнут с поличным, попытаться убежать в сторону центра города. Согласовав свои действия, примерно в 17 часов 20 минут этого же дня, они с ФИО2 зашли в указанный магазин и стали по отдельности искать подходящий товар. Он ходил по рядам и искал подходящий товар. ФИО2 первый нашел витрины с кофе и конфетами, после чего он подошел к нему и встал спиной к нему и практически сразу ФИО2 дважды взял несколько конфет марки «Merci» и положил их ему в рюкзак. Далее, пройдя буквально пол метра он взял с той же витрины две коробки конфет марки «Ferrero Rosche», которые также положил к нему в рюкзак. После он сказал, чтобы они выходили из магазина по отдельности. При выходе из магазина ФИО2 остановил сотрудник магазина и попросил показать, что у него есть под курткой, он выполнил его просьбу и показал, что у него ничего нет. В это время он попробовал выйти через другую дверь, в связи с чем указанный сотрудник магазина остановил его, а ФИО2 направился на выход и ждал его возле выхода на улицу. Сотрудник магазина сообщил ему, что ему известно, что они похитили конфеты и попросил показать его содержимое рюкзака, на что он снял рюкзак с плеч и расстегнув его, показал содержимое. Далее он сказал ему пройти с ним во внутрь магазина, но он отказался, на что он положил ем руку на плечо и начал вести рядом с собой его. Он понял, что их застали врасплох на месте преступления и не желал привлечения к ответственности, в связи с чем решил вырваться от сотрудника магазина и убежать. При этом за его действиями наблюдал ФИО2, который, как только он начал выбегать из магазина, побежал вместе с ним. При этом время было примерно 17 часов 25 минут. С ФИО2, как и договаривались, они побежали в сторону центра города. Пробежав несколько сотен метров и убедившись, что их никто не преследует они остановились с ним и осмотрели похищенное. В итоге они похитили 14 коробок конфет марки «Merci» и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rosche». Далее они с ФИО2 решили продать похищенное, в связи с чем направились на <данные изъяты> в <адрес>, где одному из прохожих продали похищенное имущество за 2400 рублей, которые поделили по полам, после чего разъехались по домам. Свою долю в размере 1 200 рублей он потратил на личные нужды. Внешность указанного прохожего, которому они продали похищенное он не запомнил, они ему сказали, что этот товар их личный и с ними этим товаром расплатился один предприниматель за то что они помогли ему собрать витрину. Впоследствии он выкинул рюкзак, куда именно не помнит. Таким образом, он месте с ФИО2 похитил из магазина «Пятерочка» указанный товар. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные показания поддерживает в полностью, на них настаивает. Вину в совершении грабежа признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата около 16 часов 30 минут, он встретился со своим другом ФИО1 с которым знаком с детства, предварительно созвонившись и договорившись о встречи возле магазина, встретились возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, возле магазина выпивали пиво, и решили зайти внутрь купить еще выпить, когда зашли внутрь, Колпаков предложил пройти к полки с шоколадной продукцией и попросил положить в рюкзак который был при нем, он сказал, Колпаков уточнил, что нужно класть шоколад марки «Мерси», что он и сделал, около 12-14 штук он закинул в рюкзак шоколада марки «Мерси», еще он положил в рюкзак конфеты марки Fer.Rocher в количестве 2 шутки, после этого он ему (ФИО2) сказал выходить из магазина. Он отправился на выход, при выходе из магазина его остановил сотрудник и попросил показать, что у него есть под курткой, он выполнил его просьбу и показал, что у него ничего нет, после этого сотрудник направился в другую сторону, а он направился на выход, он увидел, что сотрудник магазина остановил ФИО1 и побежал на остановку, Колпаков побежал за ним, они ним встретились на ближайшей остановке и сели на маршрутку номер № и уехали, направлялись в сторону Юго-западного района, вышли на <адрес><адрес> и направился к себе домой по адресу: <адрес>. Таким образом, он совершил кражу из магазина <данные изъяты> Вину в совершенном им тайного хищение указанного шоколада признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился со своим другом ФИО1, около входа в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут, находясь там же, они с ФИО1 решили совершить кражу какого-нибудь ценного товара из указанного магазина, чтобы в дальнейшем его продать и заработать. Далее они решили, что зайдут в указанный магазин и будут подыскивать подходящий товар, предварительно они решили, что это будет либо кофе, либо конфеты. Подобрав товар, он должен был его сложить в рюкзак, находящийся на спине ФИО1, после чего, минуя кассу они должны были выйти по отдельности и в дальнейшем продать похищенный товар. При этом они договорились, что в случае если их застигнут с поличным, попытаться убежать в сторону центра города. Согласовав свои действия, примерно в 17 часов 20 минут этого же дня, они с ФИО1 зашли в указанный магазин и стали по отдельности искать подходящий товар. Он первый нашел витрины с кофе и конфетами и ожидал там ФИО1, при этом подбирая подходящий товар. Пока ждал ФИО1 он взял в руки бежевую упаковку кофе «Bushido», но подумав, решил, что она слишком громоздкая и много таких упаковок не поместится в рюкзак, в связи с чем положил ее обратно на витрину. Просмотрев витрину с конфетами, он подобрал подходящие – это были конфеты «Merci» в узкой квадратной упаковке. В это время к нему подошел ФИО1 и встал спиной к нему, чтобы он смог сложить похищаемый товар в его рюкзак. Далее он взял примерно 9 коробок конфет марки «Merci» и положил их в рюкзак, после чего сразу же взял остальные коробки конфет марки «Merci», примерно 5 штук, которые также положил в рюкзак к ФИО1 Далее, пройдя буквально пол метра он увидел на той же витрине две коробки конфет марки «Ferrero Rosche», которые он взял и также положил к ФИО1 в рюкзак. После этого ФИО1 сказал, чтобы они направлялись к выходу из магазина по отдельности. При выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и попросил показать, что у него есть под курткой, он выполнил его просьбу и показал, что у нег ничего нет. В это время через другую дверь стал выходить ФИО1, в связи с чем указанный сотрудник магазина остановил его, а он направился на выход и ждал ФИО1 возле выхода на улицу. Спустя несколько секунд он увидел, как ФИО1 вырывается из рук указанного сотрудника и выбегает из магазина, свою очередь он, понимая, что их преступные действия стали очевидны, и чтобы не быть задержанным на месте преступления, тоже побежал. При этом время было примерно 17 часов 25 минут. С ФИО1, как и договаривались, они побежали в сторону центра города. Пробежав несколько сотен метров и убедившись, что их никто не преследует они остановились с ним и осмотрели похищенное. В итоге они похитили 14 коробок конфет марки «Merci» и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rosche». Далее они с ФИО1 решили продать похищенное, в связи с чем направились на рынок <адрес>, где одному из прохожих продали похищенное имущество за 2400 рублей, которые поделили по полам, после чего разъехались по домам. Свою долю в размере 1 200 рублей он потратил на свои нужды. Внешность указанного прохожего, которому они продали похищенное он не запомнил, они ему сказали, что этот товар их личный и с ними этим товаром расплатился один предприниматель за то что они помогли ему собрать витрину. Таким образом, он месте с ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка» указанный товар. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ранее данные показания поддерживает в полностью, на них настаивает. Вину в совершении грабежа признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с дата он занимает должность руководителя группы по предотвращению потерь в <данные изъяты> В его обязанности входит, предотвращение хищения товаров, принадлежащих <данные изъяты> расследование выявленных в ходе инвентаризации, похищенных товаров, просмотр камер видео наблюдения, установленных в торговом зале <адрес> а так же проверка деятельности магазина. Так, в начале дата от сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от кого именно не помнит, ему стало известно, что примерно в 17 часов 20 минут дата в помещении указанного магазина <данные изъяты> двое неизвестных мужчин, как позднее ему стало известно ими оказались ФИО1 и ФИО2, похитили товар, принадлежащий вышеуказанному магазину, а именно 14 коробок конфет марки «Merci», стоимостью 211 рублей 49 копеек за штуку и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rocher», стоимостью 241 рублей 51 копейка за штуку. Похищенные товары один из них сложил в рюкзак, который находился при нем, после чего попытались выйти из магазина. Данные действия были замечены одной из посетительниц магазина, которая о случившемся сказала продавцу-кассиру Свидетель №1, который попытался остановить их на выходе из магазина, но те все равно скрылись в неизвестном направлении. Изначально сотрудниками <данные изъяты> было заявлено похищенное имущество, а именно 34 коробки конфет марки «Merci», и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rocher», однако, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине и при анализе других обстоятельств, им было установлено, что количество похищенных коробок марки «Merci» не 34, а 14 штук. Таким образом ФИО1 и ФИО2, похитили товар, принадлежащий <данные изъяты>, а именно: 14 коробок конфет марки «Merci», стоимостью 211 рублей 49 копеек за штуку и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rocher», стоимостью 241 рублей 51 копейка за штуку, тем самым причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 443 рублей 88 копеек (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает продавцом-кассиром магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> дата, он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 20 минут к нему обратилась незнакомая девушка, которая сообщила, что в кондитерском отделе магазина, двое неизвестных мужчин сложили в рюкзак, большое количество упаковок конфет марки «Мерси», а так же другие товары похожего типа, при этом она описала их внешность. Узнав об этом, он стал рассматривать посетителей магазина и увидел в отделе выпечки подозрительного молодого человека, на спине у которого рюкзак, как позднее ему стало известно им оказался ФИО1 ФИО1 вел себя странно, постоянно оглядывался, что вызвало у него подозрение, при этом в указанном отделе он находился один. Далее, после того как он увидел ФИО1, он направился в сторону выхода, чтобы пресечь его попытку покинуть помещение магазина и в этот момент он увидел, как мужчина, похожий на второго мужчину, которого описывала ему девушка, так же направляется в сторону выхода, как позднее ему стало известно им оказался ФИО2 Далее он начал следовать за ФИО2 и увидел, как он подходит к двери входа, чтобы активировать датчики движения, открывающие дверь в магазин. В этот момент он остановил его и спросил имеется ли при нем похищенное имущество, на что он ответил, что он ничего не крал. В это время через входную дверь торгового помещение начал покидать ФИО1, которого он также остановил и сообщил ему о том, что ему известно, что они похитили товары и попросил его показать ему содержимое рюкзака для наружного осмотра. В этот момент ФИО1 снял рюкзак и открыл его. Внутри рюкзака он увидел несколько коробок конфет торговых марок «Мерси», «Роше». Далее он попросил его пройти в торговое помещение, но он не согласился. После чего он положил ему на спину руку, чтоб провести рядом с собой в торговое помещение. Войдя во внутреннее помещение магазина, ФИО1 сделал резкое движение назад, после чего выбежал из торгового помещения. При этом ФИО2 уже ждал его на улице. Далее они вместе стали убегать в сторону центра города. Более того, на выходе из магазина их пытался остановить его знакомый Свидетель №2, который услышал, как он кричал вслед преступникам, однако у него тоже не получилось их задержать <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 17 часов 25 минут он находился около входной двери тамбура магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он услышал, как его знакомый Свидетель №1, являющийся сотрудником указанного магазина, крикнул следующую фразу «Воры, помогите задержать». Он сразу же обернулся к входной двери магазина, так как до этого стоял к ней спиной и увидел, как из магазина выбегают двое неизвестных ему мужчин. Первый мужчина пробежал мимо него и в этот момент мимо него начал пробегать второй мужчина, которого он практически успел схватить за рюкзак, однако мужчина оббежал его и они вместе стали убегать в сторону центра города. Опознать их не сможет так как внешность их не запомнил. Более ему по данному факту пояснить нечего (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. дата в 07 часов 30 минут она пришла на работу. Примерно в 17 часов 20 часов она находилась подсобном помещении, в это время кто-то из сотрудников магазина, не помнит кто был именно, позвал ее и сказал, что двое молодых ребят совершили кражу конфет, позднее ей стало известно, что ими оказались незнакомые ей ФИО1 и ФИО2 Далее она начала смотреть камеры и увидела, как ФИО1 и ФИО2 крадут с прилавка конфеты, а именно один из них складывает конфеты в рюкзак другому. После чего продавец указанного магазина Свидетель №1, обнаружив, что ФИО1 и ФИО2 похищают товар магазина, попытался их остановить возле выхода, однако они вырвались и убежали от него. Далее она позвонила на № и сообщила о случившемся. дата к своему объяснению она приложила документы, свидетельствующие о закупочной цене и количестве похищенного товара. Так хочет добавить, что в них указано, что недостача на дата является: конфеты марки «Merci» в количестве 34 коробок; конфеты марки «Ferrero Rocher» в количестве 2 коробки. Однако указанная недостача не свидетельствует о хищении ФИО1 и ФИО2 всего количества указанного товара. Насколько ей известно дата ФИО1 и ФИО2 похитили конфеты марки «Мерси» в количестве примерно 14 штук и конфеты марки «Ферреро Роше» в количестве 2 штук. Более ей по данному факту пояснить нечего (<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Заключением эксперта № от дата, согласно которому следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки № и №, оставлены ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО2 <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения – заявление ФИО4, зарегистрированное дата в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № о совершенном преступлении <данные изъяты> не является доказательством по данному уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимых, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанного представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, об обстоятельствах инкриминируемого им деяния, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, так как они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенций, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с включением в объем обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как установлено судом, в действиях ФИО1, ФИО2 имели место совместные действия, непосредственно направленные на хищение имущества <данные изъяты>, однако, договоренности о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, между ФИО1 и ФИО2 – не было. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и подлежит исключению как излишне вмененный. При этом, по мнению суда, ФИО1, ФИО2, осуществляя открытое хищение имущества ООО «Агроторг», действовали группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ), так как участвовали в совершении преступления совместно, вдвоем, без договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, то есть без предварительного преступного сговора. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями ФИО1 и ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от дата (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от дата <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от дата <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от дата <данные изъяты> и иными доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1, подсудимым ФИО2, суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания, сообщив об обстоятельствах содеянного, учувствовал в проведении следственных действий (осмотр предметов).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, принесение извинений, желание возместить вред, причиненный преступлением.

ФИО1 судим, дата осужден Промышленным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытию наказания, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» закреплено - учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, судом в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено, что ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц, суд считает необходимым в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц - обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд, учитывая в совокупности все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, считает необходимым при назначении наказания ФИО1, применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований о применении при назначении наказания к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

ФИО1 дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно. Ссуд считает необходимым настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра не состоящего, состоящего под диспансерным учетом у врача нарколога с диагнозом: сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ, страдающего хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания, сообщив об обстоятельствах содеянного, учувствовал в проведении следственных действий (осмотр предметов).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, принесение извинений, желание возместить вред, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

ФИО2 судим, дата осужден Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, дата освобожден по отбытию наказания, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» закреплено - учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, судом в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено, что ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц, суд считает необходимым в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать совершение преступления ФИО2 в составе группы лиц - обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд, учитывая в совокупности все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, считает необходимым при назначении наказания ФИО2, применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований о применении при назначении наказания к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

ФИО2 дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно, учитывая в совокупности обстоятельства настоящего дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата. Так же суд считает необходимым настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ча обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата – исполнять самостоятельно.

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата – исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.