Апелляционное определение № 33-12221/2025 33-880/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр.дело № 33-880/2026

(33-12221/2025)

УИД: 63RS0029-02-2024-008823-84

(№.гр.д. суда первой инстанции № 2-3568/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Шельпук О.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту затопления представителем ООО «Энерго Строй Сервис».

В результате затопления трех комнат в квартире, кухни, коридора и санузла, были причинены следующие повреждения: протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены, промок линолеум, уложенный на паркет, деформирована мебель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 462 525 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 825,25 руб.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энерго Строй Сервис».

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2024 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 204 711,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 912,62 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 204 711,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 912,62 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере 204711,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,62 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере 204711,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,62 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить в части взыскания стоимости электропианино Casio-CDP-130ВК; матраса кровати, р-ры: 140*200, высота 20 см., подушки ортопедической из вспененных материалов р-ры:55x40 см, принять по делу новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> являются ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО2 <данные изъяты> доля).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры № в связи с порывом гибкой подводки в квартире №. Вода протекла на 5 этажей.

В квартире № осмотром установлено:

Зал. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на стене смежной с кухней. Промок линолеум, уложенный на паркет.

Кухня. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на стенах смежных с залом и большой комнатой. Промок линолеум, уложенный на паркет. Мебель находилась в воде.

Большая комната. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на стенах смежных с кухней и малой комнатой. Промок линолеум, уложенный на паркет. Мебель находилась в воде, залит диван и электропианино.

Малая комната. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на всех стенах по периметру, возможно промок утеплитель внешней стены. Промок линолеум, уложенный на паркет. Мебель находилась в воде, залита кровать, снизу разбухла.

Коридор. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на всех стенах по периметру. Промок линолеум, уложенный на паркет. Залит шкаф, разбух.

Санузел. Потеки на потолке, окрашенном в/э краской. Обои по периметру в потеках.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением имуществу истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов отделки и пострадавшего имущества после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 409 423 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов отделки: 355 885 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей; величина убытков, связанных с повреждением имущества: 53538 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчиков, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и повреждением ее имущества.

Сумму ущерба взыскана судом с ответчиков в размере, определенном в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> пропорционально доле в праве собственности на квартиру, по 204711,50 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой в части установления экспертом повреждения имущества, кроме корпусной мебели, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с размером взысканного ущерба.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> правовая оценка которому дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено