Решение № 12-129/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-129/2024

Дело № 12-129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 02 мая 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 №2/24/69000-АП от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкспертПерспектива»,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 № 2/24/69000-АП от 21.02.2024 ООО «ЭкспертПерспектива» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «ЭкспертПерспектива», имея умысел на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО3 по договору микрозайма №20/24608 от 17.05.2023, осуществило взаимодействие с ним 10.09.2023, разместив уведомление, которое содержит сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, фотографии потерпевшего на входную дверь квартиры по адресу: <адрес>, с нарушением требований ч.1ст.6, ч.3 ст.6, ч.8 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Своими действиями ООО «ЭкспертПерспектива» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением Общество не согласно. Ссылается на недоказанность совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия исчерпывающих по делу доказательств. Считает, что личности взаимодействовавших с потерпевшим не были установлены Управлением. Обратила внимание на то, что с 13.10.2023 Общество в договорных отношениях с ФИО3 не состоит, не осуществляло и не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», кроме того, оно не переуступало право требования по договору каким-либо третьим лицам, договор уступки прав требования, агентский договор либо иной другой догвор подобного характера и содержания не заключало. Обратила внимание на то, что уведомление было размещено компанией «РД», однако Общество не являлось и не является «компанией «РД»», компанией «Росденьги», МФО «РД». Считает, что аналогия понятий «общество с ограниченной ответственностью» и «бренд/торговая марка» не применима, поскольку эти понятия имеют различное понимание, что является существенным в рамках рассмотрения настоящего дела. Полагает, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: фотография входной двери с наклеенным на нее уведомлением и фотографией потерпевшего не могут быть положены административным органом в основу доказательств, поскольку они не были ненадлежащим образом заверены. Кроме того, досмотр телефона потерпевшего и или иного лица, на который были сделаны указанные фотографии, фотоаппарата не осуществлялся. В связи с этим, просит исключить указанные фотоматериалы из доказательств по делу. Указала, на то, что административным органом не были опрошены соседи потерпевшего, которые могли быть свидетелями противоправных действий неустановленных лиц, не был произведен запрос в бюро кредитных историй с целью установления факта всех имеющихся обязательств ФИО3 Считает, что вывод Управления о том, что именно Общество виновно в совершении указанного административного правонарушения, основан только на факте наличия договора микрозайма №20/24608 от 17.05.2023, прямые же доказательства вины Общества в материалах дела не содержатся. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении №2/24/69000-АП от 17.01.2024 не содержит полного описания события административного правонарушения, а именно: не установлен субъект административного правонарушения, что также не указано в мотивировочной части обжалуемого постановления. Также, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, что противоречит п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, что нарушает права Общества на его обжалование. Указала, что Общество не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события и/или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае, если суд не примет во внимание доводы о прекращении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо применить ст. 4.1.2 КоАП РФ и изменить обжалуемое постановление, назначив Обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 рублей. Просила учесть, что ООО «ЭкспертПерстпектива» является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ЭкспертПерстпектива» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление уведомлено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

В соответствии с подп. «б» п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Основанием для привлечения ООО «ЭкспертПерстпектива» к административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед ООО «ЭкспертПерстпектива» по договору потребительского займа №20/24608 от 17.05.2023. ООО «ЭкспертПерстпектива», имея умысел на возврат просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО3 с нарушением требований ч.1 ст.6, ч.3 ст. 6, ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЭкспертПерстпектива» протокола об административном правонарушении №2/24/69000-АП от 17.01.2024, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и принятием должностным лицом УФССП России по Тверской области постановления №2/24/69000-АП от 21.02.2024, которым ООО «ЭкспертПерстпектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «ЭкспертПерстпектива» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:

-копией протокола об административном правонарушении №2/24/69000-АП от 17.01.2024, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 73-80);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкспертПерстпектива» по состоянию на 17.01.2024 (л.д. 84-92);

-копией ответа Центрального Банка Российской Федерации №44-21/18 от 11.01.2024, согласно которому деятельность по выдаче займов под товарным знаком «РосДеньги» осуществлялась ООО «ЭкспертПерспектива» (март 2023- ноябрь 2023) За неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации сведения об ООО «ЭкспертПерспектива» были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций. При этом, Общество имеет право продолжать осуществлять взыскание просроченной задолженности физических лиц по ранее заключенным договорам микрозайма (л.д.107-110);

-копией объяснений потерпевшего ФИО3 от 30.10.2023, согласно которым 10.09.2023 около 18ч. 10 мин. ему поступил звонок от супруги, в котором она сообщила, что неизвестный ей мужчина стучался в дверь их квартиры. После его ухода она обнаружила на входной двери наклеенное уведомление, адресованное ФИО3 Приехав домой, ФИО3 обнаружил уведомление, наклеенное на входную дверь квартиры, со своей фотографией. Указал, что имеет неисполненное обязательство перед микрокредитной организацией «Росденьги». Фотография, приклееная к уведомлению, была сделана сотрудником ООО МКК «Росденьги» в день оформления микрозайма (л.д.122-123);

-фотоматериалами (л.д.126-130);

-копией ответа ООО МКК «ЭкпертПерспектива» от 23.10.2023, согласно которому между Обществом и ФИО3 был заключен договор микрозайма №20/24608 от 17.05.2023, по которому ФИО3 ранее имел просроченную задолженность. С 13.10.2023 заемщик в договорных отношениях с Обществом не состоит ввиду исполнения последним долговых обязательств в полном объеме. Общество не переуступало право требования задолженности по договору третьим лицам, договор уступки права требования, агентским договор, или иной другой договор не заключало (л.д.138);

- копией договора микрозайма №20/24608 от 17.05.2023, заключенного между ООО МКК «ЭкспертПерспектива» и ФИО3, согласно которого сумма займа составляет 24720руб., срок договора – до 06.06.2023 г. (л.д. 139);

-копией заявления-анкеты №215468 от 17.05.2023 (л.д.142);

-копиями ответов ООО «Профессиональные Финансы» от 01.11.2023, ООО «Денежная Истина» от 02.11.2023, ООО «Финансовая свобода» от 01.11.2023, ООО «Денежная Эгида» от 02.11.2023, ООО «УльтраДеньги» от 15.11.2023, ООО «ТопЗайм» от 02.11.2023, ООО «Финансовая территория» от 02.11.2023, ООО «Феникс» от 01.11.2023, ООО «Альтер Эго» от 07.11.2023, ООО «Золотая версия» от 15.11.2023, согласно которым перед указанными микрокредитными организациями у ФИО3 отсутствует задолженность (л.д.143- 157);

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2023 (л.д.172-173);

-копией материала проверки КУСП №8116 от 10.09.2023 по сообщению ФИО3 (л.д. 175-181) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «ЭкспертПерспектива» правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен субъект административного правонарушения, факт взаимодействия Общества с потерпевшим не доказан, отсутствует описание конкретных действий, совершенных Обществом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «ЭкспертПерспектива» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №20/24608. ООО «ЭкспертПерспектива» не переуступало право требования, агентский договор или иной договор, на основании которого Общество переуступило бы право требования по договору, с третьими лицами не заключались (л.д. 138).

Исходя из показаний потерпевшего ФИО3 фотография уведомления, приклеенного на входную дверь квартиры, была сделана сотрудником ООО МКК «Росденьги» в офисе в день оформления им займа (л.д.123).

Факт наличия просроченной задолженности у ФИО3 перед ООО «ЭкспертПерспектива» в день совершения противоправных действий, и иные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что взаимодействовавшие с заявителем лица действовали в финансовых интересах именно ООО «ЭкспертПерспектива».

То обстоятельство, что по делу не были опрошены лица, непосредственно взаимодействовавшие с ФИО3, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о недостоверности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, заверенных надлежащим образом. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования об обязательном перечне доказательств по делам рассматриваемой категории.

Довод заявителя о том, что договорные обязательства между Обществом и потерпевшим ФИО3 прекращены с 13.10.2023 не может быть принят во внимание, поскольку административное правонарушение было совершено 10.09.2023. При этом, Общество не отрицает наличия у потерпевшего задолженности по договору микрозайма №20/24608 от 17.05.2023.

Считаю, что фотоматериалы, полученные путем фотографирования входной двери с наклееной на нее уведомлением, являются допустимым доказательством по делу и не подлежат исключению, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 и 2 ст. 26.6 КоАП РФ установлено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Представленные потерпевшим ФИО3 фотографии, имеющиеся в материалах дела, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Приведенные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ЭкспертПерспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭкспертПерспектива» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО «ЭкспертПерспектива», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «ЭкспертПерспектива» не является субъектом правонарушения, факт взаимодействия между Обществом и потерпевшим не доказан, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В объяснениях, данных должностному лицу ФИО3 пояснил, что 10.09.2023 около 18ч. 10 мин. ему поступил звонок от супруги, в котором она сообщила, что неизвестный ей мужчина стучался в дверь их квартиры. После его ухода она обнаружила на входной двери наклеенное уведомление, адресованное ФИО3 Приехав домой, ФИО3 обнаружил уведомление, наклеенное на входную дверь квартиры, со своей фотографией. Указал, что имеет неисполненное обязательство перед микрокредитной организацией «Росденьги». Фотография, приклееная к уведомлению, была сделана сотрудником ООО МКК «Росденьги» в день оформления микрозайма (л.д.122-123).

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации №44-21/18 от 11.01.2024, следует, что деятельность по выдаче займов под товарным знаком «РосДеньги» осуществлялась ООО «ЭкспертПерспектива» (март 2023- ноябрь 2023). За неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации сведения об ООО «ЭкспертПерспектива» были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций. При этом, Общество имеет право продолжать осуществлять взыскание просроченной задолженности физических лиц по ранее заключенным договорам микрозайма (л.д.107-110).

Таким образом, данными доказательствами в совокупности с доказательствами, указанными выше подтвержден тот факт, что ООО «ЭкспертПерспектива» в целях осуществления возврата задолженности, образовавшейся у ФИО3 осуществило взаимодействие с последним с нарушением требований ч.1 ст.6, ч.3 ст. 6, ч.8 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭкспертПерспектива» является микропредприятием, соответствующие сведения внесены в реестр 10.07.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, назначило ООО «ЭкспертПерспектива» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в пределах, установленных ст. 4.1.2 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 №2/24/69000-АП от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкспертПерспектива»- оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич