Приговор № 1-143/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 22 апреля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дегтяревой Т.М.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего автомойщиком -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного -- по отбытию наказания,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около 18 часов 10 минут в --, ФИО1, находившийся на законных основаниях в комнате --, увидевший в шкафу в комнате золотые серьги, помещенные в коробку, следуя внезапно возникшему преступному корыстному умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Т. отсутствует в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял принадлежащее Т. имущество – две золотые серьги весом по 1 грамму каждая, стоимостью 6000 рублей за пару, поместил в карман надетых на нем шорт, -- скрылся с с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 152-161).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого адвокат Дегтярева Т.М. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая Т. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Объем похищенного и его стоимость подсудимым и его защитником не оспаривается.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами дела. Т. причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что единственный доход потерпевшей составляет пособие по уходу за ребенком в размере около 27000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, похищенное имущество отнесено к предметам длительного пользования.

В отношении совершенного суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра он не состоит, показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 имел семь взысканий и шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве (л.д. 115-116).

Из характеристики, представленной УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский», следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 113).

По месту работы у --. в должности автомойщика подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что в настоящее время проживает с матерью и сестрой.

В судебном заседании исследован протокол о явке с повинной ФИО1 от -- (л.д. 24), в которой он сообщил о совершении рассматриваемого хищения.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Т., обратившись в отдел полиции с заявлением, указала о причастности к преступлению ФИО1, из пояснений подсудимого следует, что он написал явку с повинной, будучи доставленным в отдел полиции сотрудниками полиции, которые обратилась к нему по факту хищения имущества Т., в связи с чем он признался в содеянном. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Вместе с тем, заявление о явке с повинной наряду с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку изложенные им сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Кроме того, -- ФИО1 добровольно выдал одну из похищенных серег, а -- – вторую, выкупив ее в ломбарде, куда сдал после хищения (л.д. 26-28, 30-32), похищенное имущество возвращено потерпевшей (л.д. 29, 33), данный факт Т. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что ФИО1 извинился перед Т., и последняя приняла его извинения, подсудимый и потерпевшая примирились.

Мнение потерпевшей, указавшей, что претензий к подсудимому не имеет, что они примирились, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства данный факт, а также полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговорами Свободненского городского суда Амурской области от -- и -- к лишению свободы за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления (ч. 1 ст. 186, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), категория которых не изменялась; наказание за данные преступления отбыто --.

Судимость за данные преступления не погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) и не снята на момент совершения рассматриваемого преступления, образует со вновь совершенным преступлением рецидив преступлений, что суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления не установлено, между тем, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в незамедлительном, в течение двух дней со дня обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявление о преступлении, до возбуждения уголовного дела, полном возмещении ущерба, а также указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным за рассматриваемое преступление.

Данные выводы соотносятся с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две серьги из золота, хранящиеся у Т., передать законному владельцу Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская