Постановление № 5-14/2024 5-991/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-14/2024

Дело №

23RS0№-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Новороссийск 21 февраля 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Инфекционной больницы №» Министерства здравоохранения <адрес><данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Инфекционная больница №» Министерства здравоохранения <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15:00 часов по адресу: <адрес> года, <адрес>, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования выявлено нарушение ГБУЗ «Инфекционной больницей №» Министерства здравоохранения <адрес> законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

-в нарушение ст.11, ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п.3963 СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», не работает вентиляционная система инфекционного отделения № ГБУЗ «Инфекционная больница №» МЗ КК.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица пояснил, что вентиляционная система действительно не работала, однако, привлекаемым лицом были выполнены требования п.3964 СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», который предусматривает определенный перечень мероприятий при отсутствии приточно-вытяжной вентиляции. Данные мероприятия в виде установки устройств обеззараживания были проведены в полном объеме во всех помещениях. Но за день до проведения проверки сломалось устройство, установленное в процедурном кабинете, где не содержатся пациенты. Устройство было заменено сразу после проведения проверки Роспотребнадзором. С учетом изложенного, представитель привлекаемого лица просил производство по делу прекратить за отсутствием состава в действиях медицинского учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст.11 и ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п.3963 и п.3964 СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», боксы и боксированные палаты оборудуют автономными системами вытяжной вентиляции с преобладанием вытяжки воздуха над притоком и установкой на вытяжке устройств обеззараживания воздуха или фильтров тонкой очистки. При установке обеззараживающих устройств непосредственно на выходе из помещений, возможно объединение воздуховодов нескольких боксов или боксированных палат в одну систему вытяжной вентиляции. В существующих зданиях, при отсутствии в инфекционных отделениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, должна быть оборудована естественная вентиляция с обязательным оснащением каждого бокса и боксированной палаты устройствами обеззараживания воздуха, обеспечивающими эффективность обеззараживания (инактивации) по санитарно-показательным микроорганизмам не менее чем на 95% на выходе (аналогичное требование содержится в п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»).

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения проверки вентиляционная система инфекционного отделения № ГБУЗ «Инфекционная больница №» МЗ КК действительно не работала.

Вместе с тем, привлекаемым лицом были выполнены требования п.3964 СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», а именно - в помещениях отделения оборудована естественная вентиляция с обязательным оснащением каждого бокса и боксированной палаты устройствами обеззараживания воздуха, обеспечивающими эффективность обеззараживания (инактивации) по санитарно-показательным микроорганизмам не менее чем на 95% на выходе.

В то же время, представитель привлекаемого лица подтвердил, что установленное в процедурном кабинете устройство обеззараживания не работало на момент проведения проверки.

Вина ГБУЗ «Инфекционной больницы №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт неработающей вентиляции;

-объяснением представителя привлекаемого лица в судебном заседании, указавшего, что в течение суток в процедурном кабинете не работало обеззараживающее устройство, - материалами дела в их совокупности.

Согласно положению ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что действия ГБУЗ «Инфекционная больница №» МЗ КК формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, который выполнил требования действующих санитарных норм, однако допустил функционирование процедурного кабинета, в течение одного дня по причине поломки обеззараживающего устройства, отсутствия причиненного вреда и каких-либо наступивших тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений, - суд считает возможным применить к ГБУЗ «Инфекционная больница №» МЗ КК положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Инфекционная больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Объявить ГБУЗ «Инфекционная больницы №» Министерства здравоохранения <адрес> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Октябрьский районный суд г.Новороссийска путем подачи жалобы, протеста в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Е. Керасов