Приговор № 1-467/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-467/2025

Дело № 1-467/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 20 октября 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Леметюйнена В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Батчаевой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Терехова В.Г., <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой наживы, с целью личного преступного обогащения, вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся на хранении в подъездах домов расположенных в г. Королев Московской области. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был разработан и согласован преступный план совместных действий, согласно которому, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было в целях облегчения совершения преступления, стоять на первом этаже подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 должен был осматривать лестничные площадки этажей подъезда, с целью отыскания велосипедов, спустить велосипеды на первый этаж и впоследствии совместно с вышеуказанным лицом распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу и причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут прибыли в четвертый подъезд <адрес>, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось стоять на первом этаже вышеуказанного подъезда и следить за окружающей обстановкой, а ФИО1, действуя умышленно, согласно единому преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 38 минут по 19 часов 01 минуту стал подниматься по лестнице, осматривая лестничные площадки на наличие велосипедов. После чего, ФИО1, увидел на лестничной площадке седьмого этажа четвертого подъезда <адрес> велосипед марки «Stern Angel 1.0 14» (ФИО4 1.0 14) в раме бело-голубого цвета, принадлежащий ФИО8, стоимостью 29 000 рублей, и на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда вышеуказанного дома велосипед марки «Rush Hour» в раме синего цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью 25 000 рублей, который был пристегнут противоугонным тросом, которые решил похитить. Вслед за чем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанному плану, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанную дату и период времени, спустил с седьмого этажа четвертого подъезда <адрес> на первый этаж вышеуказанный велосипед марки «Stern Angel 1.0 14» (ФИО4 1.0 14) в раме бело-голубого цвета, принадлежащий ФИО8, стоимостью 29 000 рублей, и со второго этажа четвертого подъезда дома по вышеуказанному адресу велосипед марки «Rush Hour» в раме синего цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью 25 000 рублей, который был пристегнут противоугонным тросом, который ФИО1 сломал, дернув его с силой. После этого, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, сообщили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к преступлению средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления и раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в Специальной военной операции.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, факт участия в боевых действиях по защите Отечества, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. В том числе, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, значения его участия для достижения цели группового преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает подсудимому подсудимым ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 по данному уголовному делу заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении, в том числе, ФИО3, размер исковых требований не превышает размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 ФИО16 испытательный срок в течение 1 (одного) года.

Возложить на ФИО1 ФИО14 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт РФ: серия 6624 №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stern Angel 1.0 14» в раме белого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.А. Климанов