Постановление № 5-171/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 5-171/2017

Дело № 5-171/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 около <адрес> в <адрес> управляя автомобилем марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Родионов В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения (л.д. 37, 88). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась телеграммами, направленными: по адресу места жительства – <адрес>, и адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 8, 82). Согласно отчетам ПАО «Ростелеком» о доставке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГг., телеграмма по указанным адресам не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 86, 87). Кроме того, о времени месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась судебными повестками, также направленными по адресу места жительства – <адрес>, и адресу места регистрации: <адрес>. Согласно сведениям с сайта «Почта России», судебная повестка по адресу места регистрации ФИО1 - <адрес>, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Родионов В.С. возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в командировке.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, направила для участия в судебном заседании своего защитника – адвоката Родионова В.С., ходатайство защитника Родионова В.С. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в командировке оставлено судом без удовлетворения, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника Родионова В.С., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Родионов В.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить ввиду недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не управляла транспортным средством, она находилась в салоне красоты «Николь». Кроме того, защитник Родионов В.С. указал на отсутствие в материалах дела определения должностного лица ГИБДД о продлении срока проведения административного расследования, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ходатайствовал о возвращении протокола об административном правонарушении и иных документов в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для устранения недостатков.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. ст. 25.2, 25.6, и положений ст. 17.9 КоАП РФ, а также представители потерпевшей ФИО3 – адвокат Сергатов А.А. и Антонов А.А., действующие на основании письменного ходатайства, после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также пояснила, что при производстве по делу экспертизы и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, также не отрицала факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предлагала возместить ущерб в добровольном порядке, однако причиненный ею ущерб потерпевшей возмещен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.М.Х в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протокола. В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 указала: «Не заметила факта ДТП, после проведения экспертизы поняла, что причастна к ДТП» (л.д. 1);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2);

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повреждения левой боковой части переднего бампера автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате скользящего взаимодействия, в том числе и ударного с правой задней боковиной кузова (передняя часть арки правого заднего колеса) и задней частью правой задней двери автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-16);

- рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 17);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на транспортном средстве «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись повреждения на задней правой арке, задней правой двери; на автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись повреждения на переднем бампере. Справка подписана ФИО1 и ФИО3 без замечаний, в справке ФИО1 собственноручно указала: «Согласна» (л.д. 19);

- схемой места совершения административного правонарушения, на схеме отражено место наезда, а также иные необходимые данные (л.д. 20);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., полученными после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 22);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., поученными после разъяснения ей прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 23);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24);

- полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущенной к управлению транспортным средством является только ФИО1 (л.д. 25);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., полученными после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> автомобиль «Хендай Элантра», выезжая с парковочного места, совершил наезд на автомобиль «ФИО2». Наезд произошел правой боковой частью автомобиля «Хендай Элантра» на переднюю левую часть автомобиля «ФИО2», во время столкновения оба автомобиля заметно накренились. После совершения столкновения водитель автомобиля «Хендай Элантра» остановился, сдал назад обратно, занял исходное положение, после чего взяв больший радиус для осуществления маневра, выехал направо и уехал (л.д. 27);

- фотоснимками (л.д. 28-31);

- письменными объяснениями свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 32);

- распечаткой данных автоматической сигнализации на автомобиле «Хендай Элантра» (л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля Т.Д.С.., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> автомобиль «Хендай Элантра», выезжая с парковочного места, совершил наезд на автомобиль «ФИО2». Наезд произошел правой боковой частью автомобиля «Хендай Элантра» на переднюю левую часть автомобиля «ФИО2», во время наезда оба автомобиля заметно накренились. После совершения столкновения водитель автомобиля «Хендай Элантра» остановился, сдал назад обратно, занял исходное положение, после чего взяв больший радиус для осуществления маневра, выехал направо и уехал. С водителем автомобиля «Хендай Элантра» - ФИО1 Т.Д.С. лично знаком не был, видел ФИО1 ранее во дворе дома. О произошедшем ДТП Т.Д.С. сообщил семье М-вых, с которыми также ранее лично знаком не был, видел их ранее во дворе своего дома (л.д. 64-65);

- объяснениями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Родионова В.С. о том, что ФИО1 не являлась участником ДТП, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 находилась в салоне красоты «Николь», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3 (л.д. 2).

Таким образом, в определении, вынесенном должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 указана как участник дорожно-транспортного происшествия. С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается ее подписью в соответствующей графе определения (л.д. 2).

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 находилась в салоне красоты «Николь», в связи с чем не была причастна к ДТП. Такие доводы могли быть приведены ФИО1 в случае обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, чтобы это определение было отменено вышестоящим должностным лицом или судьей, в материалах дела не имеется. В судебном заседании защитник Родионов В.С. также пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, факт участия ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетеля Т.Д.С. имеющимися в материалах дела и полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 27, 64-65).

Также факт участия автомобиля ФИО1 в ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повреждения левой боковой части переднего бампера автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате скользящего взаимодействия, в том числе и ударного с правой задней боковиной кузова (передняя часть арки правого заднего колеса) и задней частью правой задней двери автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-16).

Суд не находит оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку указанное заключение получено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями положений КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании защитник Родионов В.С. подтвердил наличие на автомобиле ФИО1 «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной ФИО1 без замечаний, однако указал, что указанные повреждения могли быть получены ФИО1 при обстоятельствах иного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 и ее защитником Родионовым В.С. не подтвержден факт участия автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в других дорожно-транспортных происшествиях, то доводы стороны защиты о получении повреждений, указанных в справке о ДТП не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, на факт участия в ином ДТП ФИО1 не указывала при составлении протокола об административном правонарушении, напротив, в письменных объяснениях к протоколу собственноручно указала: «Не заметила факта ДТП, после проведения экспертизы поняла, что причастна к ДТП» (л.д. 1).

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на то, что она не заметила факта ДТП, также не принимаются судом во внимание, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к доводу о том, что ФИО1 не заметила ДТП.

Кроме того, из письменных объяснений и показаний свидетеля Т.Д.С. следует, что во время столкновения оба автомобиля заметно накренились, после столкновения автомобиль «Хендай Элантра» остановился, совершил маневр, позволяющий автомобилю занять исходное положение, после чего, взяв больший радиус для осуществления маневра, выехал направо и уехал.

Таким образом, оснований полагать, что у водителя ФИО1 не было умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и документам, приобщенным к материалам дела стороной защиты: скриншоту журнала операций с монитора компьютера салона красоты Николь», квитанции на сумму 2 250 руб., скриншоту смс-отчетов по банковской карте, а также к письменным объяснениям директора салона красоты «Николь» Ч.О.В. поскольку показания свидетеля ФИО6 и представленные документы противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, письменные объяснения Ч.О.В. получены с нарушением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Кроме того, свидетель ФИО6, являясь матерью ФИО1, может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы стороны защиты о допущенном должностным лицом ГИБДД нарушении срока проведения административного расследования, ссылки на отсутствие в материалах дела определения о продлении срока административного расследования и ходатайства о продлении срока административного расследования, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения производства по делу и проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие в материалах дела определения о продлении срока административного расследования и ходатайства о продлении срока административного расследования не свидетельствует о том, что срок административного расследования фактически не был продлен вышестоящим должностным лицом ГИБДД, поскольку как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения участников ДТП, получены объяснения свидетеля, проведена экспертиза, собраны иные доказательства, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что в ходе административного расследования ФИО1 давала письменные объяснения и присутствовала при проведении экспертизы, а также при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с заключением эксперта, с содержанием протокола, получила копию названного процессуального документа, в связи с чем была осведомлена о проведении административного расследования и составе вмененного ей административного правонарушения. Таким образом, ее право на защиту нарушено не было.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Как видно из справки ГИБДД, ФИО1 22 раза привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за период с августа 2016г. по июнь 2017г. (л.д. 6-9).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья Э.Г. Абдрахманова