Апелляционное постановление № 22-2336/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-1289/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеосвязи,

защитника – адвоката Коряковцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Яровой К.А., действующей в его защиту, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Хейбатли ФИО3, <дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, русским языком владеющий и в услугах переводчика не нуждающийся, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, со слов проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <дата>). Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ст. 72 ч. 3.1 п. «б» 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 47 ч. 4 УК РФ постановлено исчислять начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Коряковцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Хейбатли ФИО3 осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яровая К.А. просит приговор суда изменить, смягчив ФИО2 наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ или в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, необоснованным и не отвечающим принципам гуманности и справедливости.

Обращает внимание суда, что осужденный вину, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке. ФИО2 имеет семью, двух несовершеннолетних детей, не работающую в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком гражданскую жену, трудоустроен, имеет тяжкое хроническое заболевание, оказывает материальную помощь престарелым родителям, его отец является инвали<адрес> группы, мать супруги перенесла инсульт, нуждается в лечении и постоянном уходе, по месту жительства характеризуется положительно. Ребенок имеет тяжкое хроническое заболевание.

Осужденный длительное время проживает с гражданской женой по её месту жительства, ими подавалось заявление на его регистрацию по указанному адресу, однако по неизвестной причине регистрация не оформлена. В деле имеется нотариально заверенное согласие гражданской жены на регистрацию по ее месту жительства ФИО2

Считает, что применение наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств является несоразмерным совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, так как на его обеспечении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, отец является инвали<адрес> группы.

Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, его семья попала в сложную финансовую ситуацию из-за того, что в декабре 2024 года матери его гражданской жены потребовалась дорогостоящая операция, на которую под залог имущества был взял кредит 2 млн. рублей. Его гражданская жена не имеет возможности обеспечивать себя и детей, в том числе ребенка с хроническим заболеванием, которому необходимы лекарственные препараты. Также она не может выплачивать платежи по кредиту, так как не имеет источника дохода, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. В данный момент его семья находится в безвыходном положении.

Просит смягчить срок наказания или изменить режим его содержания с общего на колонию-поселение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжкими заболеваниями, оказание материальную помощи сожительнице, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи отцу-инвалиду и родителям сожительницы, страдающим тяжкими заболеваниями, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осуждённого и наличие у него тяжких заболеваний. При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки от осуществления неофициальной трудовой деятельности, ранее судим, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление. Тяжёлое финансовое положение семьи осуждённого представленными материалами дела не подтверждается. Само по себе наличие задолженности ФИО4 по кредитным обязательствам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении семьи осуждённого. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, является рецидив преступлений. Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении ФИО2 наказания в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом совокупности данных личности осуждённого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд обоснованно счёл необходимым назначить осуждённому наказание с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, способствующим исправлению осуждённого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого ФИО2, который вновь совершил умышленное преступление, и пришёл к обоснованному выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, свое исправление не доказал.

Судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того, что предыдущие меры примененного к нему наказания своих целей не достигли. Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного и предотвращение совершения им преступлений при условном осуждении недостижимы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеются, поскольку предыдущее уголовное наказание не возымело в отношение ФИО2 достаточного исправительного и воспитательного воздействия, что подтверждается тем, что спустя непродолжительный период после отбытия наказания им вновь совершено умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 5 п. 2 Постановления от <дата> №... «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения», как исправительная колония общего режима, исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия у него судимости за совершение умышленного преступления, образующей рецидив преступлений, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания, назначения его отбывания условно или для его замены принудительными работами, а также для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Хейбатли ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Яровой К.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья