Апелляционное постановление № 22-2303/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-2303/2017

Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-2303/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

защитника – адвоката Ивановой Н.В. предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

защитника – адвоката Зенцова С.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных – адвоката Пахарукова И.Ю. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 5 октября 2017 г., по которому

худяков ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении, а ФИО2 также и в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденных – адвокат Пахаруков, находит приговор несправедливым, поскольку наказание осужденным назначено без учета данных об их личности и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и смягчить осужденным наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зернов А.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление защитников осужденных – адвокатов Иванову и Зенцова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и ФИО3, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Право на защиту осужденных при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалобы, все известные данные о личности осужденных и установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания в полном объеме.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 5 октября 2017 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий