Решение № 2-777/2023 2-777/2023~М-867/2023 М-867/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-777/2023

Дело №

УИД: 25RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 декабря 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к ФИО1 с указанным иском, в обосновании требований указав, что ФИО1 являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последним числится задолженность в размере 419,39 рублей. Задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных. Поскольку в данном случае допущена счетная ошибка, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма излишне выплаченной заработной платы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ в учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №о/д, поскольку установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. После завершения специальной оценки условий труда работникам учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных 0, 4, 8% выплачивались 12%, в результате чего возникла переплата. Ответчик добровольно возврат излишне выплаченной суммы не произвел. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 419,39 рублей, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела, иные ходатайства не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок на должность машиниста (кочегара) котельной (л.д. 10-15).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности по заявлению работника (л.д. 16).

Как следует из представленного расчетного листа ФИО1 за апрель 2018 года производилось начисление и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, в связи с чем должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 4 и 8% соответственно. Вопреки этому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику производилась выплата набавки к должностному окладу за вредные условия работы в размере 12%.

Как следует из представленного расчета переплата компенсационной выплаты ФИО1 за указанный период составила 419,39 рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия ответчику ФИО1 (л.д. 17). До настоящего времени в добровольном порядке ответчик указанную излишне выплаченную сумму не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предусмотренной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчетно-платежных документов.

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда в размере 12% была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наличие счетной ошибки со стороны работодателя, а также вины работника, либо его неправомерные действия, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023