Апелляционное постановление № 22-2971/2025 22К-2971/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

Судья – Круглов Н.А. Дело № 22-2971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора: Мартыновой Е.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кудиновой Г.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2025 года, которым в отношении

...........15 Артёма ...........4, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............2 ............, фактически проживающего по адресу: г.о. ............ ............ ............ ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов указывает, что в период с августа 2024 года по апрель 2025 года, обвиняемый сотрудничал с органами предварительного следствия и прокуратуры, предоставлял развернутые объяснения по делу, предоставлял документы и проводил анализ финансово-хозяйственных операций ООО ИнСтрой Проект и иных лиц. Также, обвиняемый не вступал в сговор с ФИО3 и иными лицами с целью хищения денежных средств. Кроме этого, полученные денежные средства от казначейского счета в размере 10 миллионов рублей, возвращены в полном объеме на казначейский счет. Также отмечает, что у обвиняемого отсутствует умысел скрываться или каким-либо образом препятствовать следствию. Указывает, что у обвиняемого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинова Г.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК. В обоснование доводов указывает, что стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции представлены конии платежного поручения о направлении ФИО4, ФИО5 денежных средств на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю судебного департамента денежных средств в размере 10 000 000 рублей, то есть, на момент предъявления обвинения ФИО1, он полностью вернул денежные средства направленные на подконтрольные ему компании, во исполнении договора с ООО «ИнСтройПроект». Указанная информация, проверена судом в судебном заседании, однако не дана никакая правовая оценка, указанные сведения не отражены в постановлении. Кроме этого, суд не учел данные о личности подозреваемого и не указал их в постановлении, нарушено право на защиту подозреваемого, поскольку доводы защиты в постановлении приведены не полностью, ни один довод не рассмотрен судом, мотивы их отклонения в постановлении не указаны. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории Клинского района Московской области, с места работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, у него имеются трое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО6 ...........17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева