Апелляционное постановление № 22К-515/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Шибзухов З.Х. № 22К-515/2021

от 31.05.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого С.,

защитника – адвоката Кажарова А.Л.,

следователя А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный КБР Василенко А.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР А. об избрании

С., <данные изъяты> ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 16 июля 2021 года включительно, запретив ему:

покидать место своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, не иначе как по разрешению следователя;

общаться со свидетелями по делу, в том числе посредством любых видов связи;

пользоваться любыми видами связи, кроме как для вызова правоохранительных, медицинских и аварийно-спасательных служб;

получать или отправлять любые корреспонденции, в том числе, с использованием любых видов связи.

С. разрешено при наличии медицинских показателей с ведома следователя и УИИ посещать необходимые для лечения медицинские учреждения.

В случае госпитализации С. местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено считать территорию соответствующего медицинского учреждения.

Осуществление надзора за соблюдением установленных С. ограничений возложено на Майский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР и следователя А.

С. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам 16 мая 2021 года постановлением следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике А. возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения 15 мая 2021 г. на убийство Т. в г. Прохладный КБР.

16 мая 2021 года в 20 часов 30 минут С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

18 мая 2021 года следователем А. в предусмотренном порядке перед Прохладненским районным судом КБР возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладный КБР Василенко А.А. просит постановление Прохладненского районного суда от 18 мая 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое максимальный срок лишения свободы составляет 15 лет; что в материалах, приложенных к ходатайству, имеются сведения о том, что С. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с момента задержания и обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении С. у органа, осуществляющего предварительное следствие, отсутствовала возможность в течение 48 часов провести экспертизы в отношении подозреваемого, однако 16 мая 2021 года в рамках расследования уголовного дела были назначены 4 биологические экспертизы и психолого-психиатрическая экспертиза.

В связи с изложенным выводы суда о не проведении соответствующих экспертиз в отношении С. считает несостоятельными.

Также указывает, что проверить доводы подозреваемого о том, что он нанес ножевые ранения Т., который его избивал и душил, защищаясь от него, к настоящему времени следствием не представилось возможным ввиду нахождения потерпевшего в медицинской организации в бессознательном состоянии.

Со ссылкой на п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращает внимание на то, что судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого С. не проверены основания его проживания по месту регистрации: КБР, <адрес>.

Полагает, что суду при рассмотрении ходатайства следователя были представлены все необходимые и достаточные данные, свидетельствующие о том, что С., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей обвинения, воспрепятствовать производству по делу и более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого (обвиняемого).

Также указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подозреваемым и защитником не представлено сведений о том, что С. по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кажаров А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, формальными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, личность С., обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении С.

Полагает, что судом выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться еще сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, ссылка на которую имеется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», так как в поданном апелляционном представлении основной акцент делается именно на то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Доводы следователя в ходатайстве о том, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию дела, по его мнению, носит голословный характер и противоречит тем обстоятельствам, что С. явился с повинной, свою вину в нанесении телесных повреждений признает и дает подробные показания, имеет постоянное место жительство, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Вырос в дружелюбной, трудолюбивой и порядочной семье.

Ссылается в жалобе на постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, Международный акт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому или обвиняемому преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователя, просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, подозреваемого С. и его защитника адвоката Кажарова А.Л., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одни из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания для отмены постановления усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, фактически не проверялась обоснованность подозрения С. в причастности к совершенному преступлению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления приведена следующая формулировка: «Из представленных суду в обоснование заявленного ходатайства материалов уголовного дела содержится достаточно данных о том, что С. мог причинить ножевые ранения Т. При этом достаточных данных о том, что им совершено инкриминируемое ему предполагаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, из них не усматривается. Доводы подозреваемого С. о том, что он нанёс ножевые ранения Т., который его избивал и душил, защищаясь от него, к настоящему времени следствием не проверены. Необходимые по делу следственные действия не проведены, соответствующие экспертизы в отношении подозреваемого не проведены», то есть судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в судебном решении были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности С., что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Вопрос о том, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, с оценкой этих сведений в своем решении суд не отразил.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. суд сослался на то, что следствием не проверены доводы подозреваемого о том, что он нанес ножевые ранения Т., который его избивал и душил, защищаясь от него, что необходимые по делу следственные действия, соответствующие экспертизы в отношении подозреваемого не проведены, личность потерпевшего не изучена и соответствующие характеризующие его документы к делу не приобщены, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции следователя, который определяет ход расследования, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Кроме того, в нарушение п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом как в описательно-мотивировочной части постановления, так и в его резолютивной части не указано жилое помещение, в котором подозреваемому надлежит находиться, со ссылкой в резолютивной части на то, что подозреваемому С. запрещено покидать место своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, не проверены основания проживания подозреваемого в жилом помещении, собственник этого помещения не установлен, его согласие не получено.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведения о семейном положении подозреваемого, наличие у него малолетнего ребенка, приведенные во вводной части постановления. На заседании судебной коллегии С. показал, что у него имеется ребенок, у которого в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, то есть судом наличие малолетнего ребенка учтено без наличия к тому достаточных оснований. Также С. не подтвердил на заседании судебной коллегии сведения о том, что он проживает в гражданском браке. В обоснование указанного вывода судом в этой части также не приведены доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости отмены постановления, приходит к выводу, что постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается С. и которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41, находит необходимым срок домашнего ареста оставить без изменения на 10 суток, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный КБР Василенко А.А. удовлетворить частично.

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР А. об избрании С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 16 июля 2021 года включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Срок домашнего ареста оставить без изменения до 10 суток.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева