Апелляционное постановление № 22-1327/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-103/2023

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-1327/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по его апелляционной жалобе на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Б., адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене решения суда с вынесением нового,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе подсудимый Б. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением его права на защиту. Наряду с этим он просит рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую, при этом учесть его состояние здоровья, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Тотьмянина Н.В. фактически устранилась от выполнения обязанностей защитника, указав лишь, что она «поддерживает позицию подзащитного». При этом истинное мнение Б. по мере пресечения выяснено не было. Никаких доводов в защиту своего доверителя адвокат Тотьмянина Н.В. не привела.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение права Б. на защиту, которое является существенным и служит основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что указанное нарушение закона в настоящий момент устранено, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем в настоящий момент обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не могут служить причиной для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемых Б. преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, а также преступлении средней тяжести против порядка управления.

Б. ранее судим, находится под административным арестом, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен.

При таком положении Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от суда.

Поэтому подсудимому следует продлить срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2023 года.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Б. отменить.

Продлить Б. срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись