Решение № 12-247/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 12-247/2018

Дело № 12-247/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с конфискацией рекламной продукции – 12 (двенадцати) пар носков и одной поясной сумки.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих вину.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения Нижегородским областным судом настоящего дела, в связи с его болезнью и нахождением в командировке представителя ФИО4

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку новых доводов и необходимости представления ФИО1 новых доказательств не заявлено, судом не установлено, доказательств наличия причин для отложения судебного заседания не представлено.

Кроме того, ФИО1 мог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ, и при необходимости обратиться за юридической помощью иного защитника, а также ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в рамках ст. 161 ГПК РФ, что не может являться предметом обсуждения по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет назначение административного наказания.

Согласно ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 года в 10 часов 30 минут, на территории ТРК «Небо», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом отделе <данные изъяты> «рюкзаки и аксессуары», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, на витрине осуществлялась демонстрация и реализация носков в количестве 12 пар и одна поясная сумка с изображением листа растения рода конопля (Cannabis). Тем самым ИП ФИО1 допустил осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое вещество каннабис (марихуана), запрещенное к обороту в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 07 декабря 2017 года, из которого следует, что 01 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в торговом отделе в торговом отделе <данные изъяты> «рюкзаки и аксессуары», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> на территории ТРК «<данные изъяты>» на витрине осуществлялась демонстрация и реализация носков в количестве 12 пар и одна поясная сумка с изображением листа растения рода конопля (Cannabis) (л.д. 188); рапортом (л.д. 1); протоколом осмотра помещения, территории (л.д. 4); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года (л.д. 6-8); объяснениями продавца отдела <данные изъяты> «рюкзаки и аксессуары» ФИО5 от 01 августа 2017 года (л.д. 9); объяснениями директора магазина ФИО6 от 02 августа 2017 года (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов от 01 августа 2017 года (л.д. 5).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста ФГБОУВО «<данные изъяты>» от 03 августа 2017 года (л.д. 53), был предметом оценки районного суда и правомерно отклонен, поскольку сведения, полученные от специалиста не должны отвечать требованиям заключения эксперта.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность в том числе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Вместе с тем, форма оформления совершения таких действий специалиста нормами КоАП РФ не определена. Фактически такие действия представляют собой консультацию специалиста, исходя из его профессиональных знаний.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение специалиста ФГБОУВО «<данные изъяты>» от 03 августа 2017 года было оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется. При этом, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а потому может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Также необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Между тем, ни должностным лицом, ни судьей, рассматривающим дело, оснований для назначения соответствующей экспертизы по делу не усмотрено. ИП ФИО1 такого ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков