Апелляционное постановление № 22-864/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-119/2020

Судья: Круглова Н.В. Дело № 22-864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

защитника: адвоката Винча К.Г., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<****>» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного ФИО1 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение адвоката Винча К.Г., оставившего разрешение этого вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что около 15 часов (дд.мм.гг.) в <****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «Ауди 80», принадлежащим Потерпевший №1, и совершил его угон.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Пустошкинского района Колчева И.В., не ставя под сомнение доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного виновным, как и правильность процедуры рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при назначении наказания осужденному.

Допущенные нарушения закона, по мнению автора представления, заключаются в том, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы необоснованно сослался на применение положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, которые применению не подлежали, и не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, хотя неприменение данных положений не мотивировал.

Полагая, что данные нарушения закона являются существенными, просит приговор изменить: исключить указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ и указать в описательно-мотивировочной части приговора конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для неприменения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и с учетом этого пришел к верному выводу о возможности постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ, что под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и учел, как наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, определив за совершенное преступление наказание в рамках требований закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно сослался на положения части 5 статьи 62 УК РФ, которой установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора, размер и вид наказания, определенный осужденному за пределы, обозначенные приведенной нормой закона, не выходит, и, при этом, его назначение судом мотивировано.

Помимо положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельства суд обоснованно указал и о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, неприменение положений части 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивировано и обосновано, не согласиться с этими суждениями у суда апелляционной инстанции каких-либо причин не имеется.

При этом, правильно назначив ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд установил ему и соответствующие положениям ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и запреты, подлежащие применению при исполнении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения и тем более отмены приговора, как и оснований для удовлетворения доводов представления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: