Приговор № 1-17/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-17/2021

Уголовное дело №

Уникальный идентификатор дела68RS0№-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2021 года

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственных обвинителей Трунова И.Н., Титова Д.Б., Ивахниковой М.И., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего ордер № Ф-119894 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Тетеревой О.М., Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образованием среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского райсуда ТО по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 мес. исправ.работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по постановлению Петровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправ.работ заменен на 2 мес. 20 дней лишения свободы с отбыванием в КП, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского райсуда ТО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1, и убедившись, что в квартире никого нет, ударил ногой по входной двери, которая была не заперта и незаконно проник внутрь квартиры, где прошел в спальню и из платяного шкафа с полки под одеждой тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что его не было в квартире у ФИО3 №1, все это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки ФИО2 №3, где распивал спиртные напитки с родственниками и спал.ФИО3 №1 он знаком по совместной работе на свалке, дважды заходил к ним домой, но ни к чему там не прикасался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87) на предварительном следствии (показания даны в присутствии адвоката и оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки, проживающей в <адрес>, там он распивал спиртное, отмечал наступление Нового года. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, примерно в 02 часа 30 минут, он пошел пройтись в направлении села <адрес>. Придя в село, примерно в 03 часа, сколько было времени точно он не помнит, он пошел к своим знакомым ФИО23, которые проживают на <адрес><адрес>. Ему хотелось еще выпить, а денег на покупку спиртного у него не было. Он стал стучать в окна, но дверь ему никто не открыл и из дома никто не вышел. Тогда он разозлившись, ударил ногой по двери, дверь неожиданно широко распахнулась, она оказалась не заперта. Он, оглядевшись и убедившись, что вокруг никого нет, и его действия никто не видит, прошел внутрь дома. Там обойдя комнаты, он понял, что в доме никого нет, хозяева видимо ушли. Тогда он решил воспользоваться благоприятным моментом и совершить кражу денежных средств. Открыв платяной шкаф, на полке под одеждой он обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Положив деньги в карман, он вышел на улицу. Больше он из дома ничего не брал. Заходить в свой дом и что - либо брать, ни ФИО23, ни его жена ФИО3 №1 ему не разрешали. Когда он выходил, то на улице никого не было, и его никто не видел. Находясь в <адрес> он вызвал машину такси, и на ней поехал в центр села <адрес> в магазин «Опивас», где приобрел на украденные деньги спиртное, после чего поехал к себе домой. Вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 пояснил, что его показания более правдивые в судебном заседании, а ранее он себя оговорил, так как начальник полиции говорил ему, что при непризнании вины его возьмут под стражу, он был выпивши и хотел, чтобы его побыстрее отпустили домой.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 пояснившей в судебном заседании, что в тот день было празднование Нового года, все произошло после обеда, их не было дома, она вместе с мужем ФИО2 №5 находилась у ее матери ФИО2 №1, которая живет по соседству. Ушли от матери где-то в 8 утра, сразу они внимания не обратили, а потом обнаружили пропажу денег. Деньги в сумме 4 тысячи рублей находились не на видном месте, в шкафу, под одеждой, остальные в другом месте лежали. Уходя из дома, дверь не закрыли, так как живут с матерью рядом и понадеялись, что никто не зайдет. Она пошла к матери и спросила у нее о деньгах, но мать ответила, что не брала. Ее мать сказала, что видела через окно, как из их дома выходил некий товарищ, небольшого роста, в такой-то куртке, и она (ФИО3 №1) поняла, что это был ФИО22. К ним особо никто не приходил в последнее время, а ФИО22 был раза два. Вызвали полицию, полиция его поймала, он сознался, что взял деньги. ФИО1 они не разрешали в дом входить и что-либо брать. С ФИО1 они знакомы, вместе работали, в селе и так все друг друга знают. Причиненный ФИО1 ущерб возмещен полностью, претензий к нему она не имеет.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ относительно времени отсутствия в квартире) ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была дома, где готовились встретить наступление Нового года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа после того как они отметили праздник, муж пошел навестить мать, а она отправилась в гости к своей подруге. Закрыть дом на замок они забыли, дверь была просто прикрыта. Около 07 часов утра она вернулась к себе домой, хотела взять денег и пойти купить спиртного и продуктов, но денег не обнаружила (т.1 л.д.20-23).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что на тот момент она все помнила, а по истечению времени могла что-то забыть.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 пояснившего в судебном заседании, что он является супругом ФИО3 №1 Под новогодний день онсходил в магазин, оставшиеся деньги в сумме 4 тысячи рублей, которые позже украли, он положил дома под одежду на полке в стенке и ушел в магазин. Придя из магазина он думал, что жена деньги взяла, но ее мать сказала, что видела, как ФИО22 выходил из их квартиры примерно часов в шесть, но точно время он не помнит. Ни ФИО22, ни еще кому-либо они не разрешали заходить в квартиру. 31 декабря после семи и на первое он был дома, никуда не выходил. Кражу обнаружили 31 декабря, вечером часов в 6-7 вечера. Позвонили в полицию на следующий день 1 января, часов в 8-9 утра и сообщили, что совершена кража. Сами они не могли переложить деньги, так как в одно место кладут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №5 показал, что пропажу денег обнаружили после обеда ДД.ММ.ГГГГ, тогда он подумал, что мать супруги взяла и пошел к ней, чтобы узнать. Но она сказала, что к ним ФИО22 заходил, и она видела, как он выходил из дома. Его супруга ДД.ММ.ГГГГ выходила из дома, часа на два к подруге, во сколько она пришла, он не знает.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) ФИО2 №5 пояснял, что он проживает со своей женой ФИО3 №1. В их доме, в платяном шкафу, под одеждой, ранее находились семейные сбережения в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Ни он, ни его жена ФИО3 №1 не разрешали никому заходить в их дом и брать принадлежащие им денежные средства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга находились дома, где праздновали Новый год. Около 01 часа 1 января, его жена решила сходить в гости к подруге, проживающей неподалеку, а он пошел навестить мать. Около 07 часов утра жена вернулась и пояснила, что из их дома пропали деньги в сумме 4000 рублей, и стала спрашивать у матери, брала ли она их. Мать ответила, что денег не брала. Тогда они решили, что их деньги кто-то украл, поскольку, когда они выходили, то по забывчивости не закрыли дверь, и жилище длительное время оставалось без присмотра (т.1 л.д.50-51).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что возможно забыл некоторые моменты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 (показания оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ) следует, что с ней по соседству на <адрес> проживает ее дочь ФИО3 №1 со своей семьей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, праздновала наступление Нового года. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она вышла на террасу дома и в окно террасы увидела, что из квартиры ФИО23 уходит житель <адрес> ФИО1. При этом ее он видеть не мог, поскольку она находилась в помещении террасы. Был ли он в доме ее дочери или нет, она не видела, но было похоже на то, что был. В тот же день к ней утром пришла ее дочь ФИО3 №1 и стала спрашивать у нее, не брала ли она деньги из ее дома. она пояснила, что не брала и рассказала, как видела, что в их доме побывал ФИО1 (т.1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в судебном заседании следует, чтоон работает ст.УУП ОП <адрес>, зимой точную дату он не помнит, согласно графику была получена информация, что возможно произошла кража у ФИО23. Они предположили, что это мог совершить ФИО22. Приехали к ФИО22, посадили его в автомобиль и начали расспрашивать, и он сказал, что зашел в дом и совершил кражу денег. Никакого на него давления не оказывалось, он сразу признался, что взял 4 тысячи из шкафа и потратил на спиртное. Насколько он помнит, соседка ФИО2 №1 сказала, что она видела ФИО22 и указала на него. В дальнейшем следователь занимался свидетелями.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что она работает ведущим специалистом в администрации Петровского сельского совета.Раньше по адресу: <адрес>, ул. <адрес> было здание школы. Потом, насколько ей известно, было оформлено право собственности АО Дубовое, по каким - то причинам регистрация была отменена. Квартиры раздавались рабочим совхоза. И насколько ей сейчас известно одна квартира из всего этого здания оформлена в собственность, а остальные нет.В квартире номер 9 проживает ФИО3 №1 На балансе Петровского сельсовета данное здание не стоит, у кого значится, не знает. Семья ФИО22 неблагополучная, состоит на учете в ПДН постоянно и на комиссиях рассматривается. Конкретно по Сергею Юрьевичу пояснила, что паспорт он не получал, работники сельсовета работали с ним, но с места не сдвинулось.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ФИО1 приходится ей внуком. К ней пришли его мать с детьми 30 декабря, а Сергея пьяного привезли на салазках. Ушли они ДД.ММ.ГГГГ вечером, в начале шестого. И эти все дни они были у нее, при этом Сергей никуда не отлучался. Думает, что он на себя берет вину, кого он выгораживает. Денег никаких при нем не было, она ходила с ним в магазин за продуктами, ничего у него не было. О нахождении Сергея у нее может подтвердить соседка, которая была у нее 1 и 4 января. Ночью Сергей никуда не выходил, так как все дни он был пьяный, к нему приходили друзья, он был постоянно в поле ее зрения.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) ФИО2 №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее племянница ФИО11 и ее сын ФИО1 У нее дома они отмечали наступление Нового года и находились по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО1 распивал спиртное. При этом он неоднократно выходил из дома и возвращался вновь домой. Когда точно и в какое время это происходило, она точно не помнит. Постоянно дома он не сидел. ДД.ММ.ГГГГ они ушли из ее дома совсем в <адрес>, где постоянно проживают. О краже денежных средств из дома ФИО23 в <адрес> ей ничего неизвестно (т.1 л.д.46-47).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 пояснила, что ее показания более правдивые в судебном заседании, а следователю она говорила то же самое, потом подписала чистые листы, где ничего не было написано, при этом она не говорила, что ФИО1 отлучался, так как он никуда не отлучался и был выпивший.

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО1 она видела 1 января, когда пришла к соседке ФИО2 №3 около 11 часов дня, которая живет по адресу: <адрес>. У соседки были ее дочь Татьяна, ФИО4 мать- Люда, Сережа и его младшая сестра и два несовершеннолетних брата. Сергей был немного не проспавшийся, ведь Новый год встречали. Ушла она от соседки в начале второго часа дня, Сергей был в доме. 31 декабря она не ходила к ФИО2 №3.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением гр. ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 4000 рублей из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена квартира гр. ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят след пальца руки с платяного шкафа в зале дома (т.1 л.д.8-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №1 на месте показала и рассказала обстоятельства, при которых около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в окно своей террасы она увидела, что от квартиры ФИО23, расположенной по адресу: <адрес>, уходит житель <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на отрезке липкой ленты размером 29х42х26х42 мм, след пальца руки максимальным размером 12х21 мм, пригоден для идентификации личности. Данный след, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.61-64);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника - адвоката Зайцева Е.А. и свидетеля ФИО2 №1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов кражи денежных средств из квартиры ФИО23, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-76).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает соответствующими действительности оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, и кладет их в основу приговора.

ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал, как желая совершить кражу, без согласия проживающих лиц проник в квартиру ФИО23, где из шкафа с одеждой тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, подтвердив данные показания и при проверке показаний на месте.

Изменение показаний ФИО1 в суде, суд рассматривает как способ защиты, сделанное с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 в суде о том, что ранее ему пришлось признаться в краже денег из квартиры ФИО23, так как ему начальник ОП МОМВД России «Мичуринский» ФИО13 сказал, что при непризнании им вины будет изменена мера пресечения на заключение под стражу, то есть оказал на него психологическое давление, ничем не подтверждены.

В связи с данными доводами подсудимого судом в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ СК РФ по <адрес> была назначена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВМ Мичуринского МСО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 на протяжении предварительного расследования, имея возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, при разъяснении следователем положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, последовательно признавал свою вину, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе иных следственных действий.

Показания свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №1 около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ увидела в окно, что от квартиры ФИО23 уходит житель <адрес> ФИО1

При этом свидетель ФИО2 №1 присутствовала при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, где он рассказал и на месте показал все обстоятельства совершенной им кражи. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вмененный ФИО1 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, данными ими в ходе предварительного расследования и допрошенных (кроме ФИО2 №1) в судебном заседании, поскольку их показания объективно согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, а также согласуются с письменными доказательствами и бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанными свидетелями и потерпевшей был совершен умышленный оговор подсудимого ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №3 в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными и допустимыми ее показания на предварительном следствии, но не в судебном заседании о том, что «она подписала чистый протокол, где ничего не было написано, а следователю говорила то же самое, что и в судебном заседании».

Судом установлено, что на предварительном следствии ФИО2 №3 в полном объеме разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель подтвердила подлинность своих подписей в протоколе допроса. Никаких заявлений и жалоб о наличии недозволенных методов со стороны органов следствия и иных лиц при выполнении данных процессуальных действий ею сделано не было. Недееспособной в установленном порядке данный свидетель не признавалась. По мнению суда, свидетель ФИО2 №3, являясь бабушкой подсудимому, в полном объеме поменяла свои показания, в надежде облегчить ФИО1 ответственность за совершенное преступление.

Утверждения свидетеля ФИО2 №3 об имевших место нарушениях закона при ее допросе следователем являются голословными, ничем не подтвержденными. В связи с чем суд рассматривает заявление ФИО2 №3 о том, что она подписала чистые листы в протоколе допроса свидетеля, как попытку дискредитировать орган предварительного расследования и ввести суд в заблуждение относительно имевших место событий.

В подтверждение своего алиби подсудимым и стороной защиты в судебное заседание были представлены следующие доказательства: показания свидетеляФИО14, которая приходится подсудимому двоюродной тетей, свидетеля ФИО15, который является ФИО1 родным братом, свидетеля ФИО11, которая является матерью подсудимому, а также показания свидетеля ФИО16, которая является супругой его двоюродного брата, которые каждый из них в отдельности показали, что с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сильно выпивши, постоянно находился дома у своей бабушки ФИО2 №3 и никуда не отлучался. К показаниям перечисленных свидетелей суд относится с недоверием, поскольку они все являются родственниками и свойственниками подсудимому и дали показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Показания данных свидетелей полностью противоречат показаниям самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и положенных в основу данного приговора, где он признавал себя виновным полностью.

Исходя из вышеизложенного, преступление, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вел себя в судебном заседании адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим за два умышленных преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие сердечного заболевания.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах и иных характеризующих данных стороной защиты и самим подсудимым суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (применен приговор Петровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует).

Суд, при вынесении приговора, принимает во внимание, принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает и считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в рамках основного наказания.

Именно данное наказание суд считает справедливым и будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Основания для применения правила ст. 73 УК РФ - условного осуждения, отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Оснований для назначения иного наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Зайцева Е.А.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО1, который официально не работает и не имеет постоянного дохода, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему органами предварительного следствия, следует изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, поскольку находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в СИЗО, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной части и статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок наказания период со дня заключения его под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья Л.В.Кононыхина