Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Ш.Е.А. к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата, дата в результате залива подвала ее дома и прилегающей территории канализационными стоками, ее имуществу был нанесен ущерб. По данному факту она обращалась в аварийную службу, однако каких-либо действий с их стороны не последовало. С целью предотвратить разрешение дома вследствие залива, ею неоднократно предпринимались меры по откачке канализационных стоков из подвала, для чего она обращалась к услугам ассенизатора, таким образом откачка проводилась не менее 10 раз. Впоследствии после того, как канализационный стоки на время перестали поступать в подвал, ею дата был приглашен эксперт-строитель К.Д.В., который после осмотра подвала, рекомендовал с целью предотвращения дальнейшего затопления и разрушения дома в следствии заливов канализационными стоками провести строительные работы по гидроизоляции и отмостке дома, что ею и было сделано. Проведение данных работ подтверждается Договором подряда №... от дата, работы были выполнены на сумму *** руб.

Кроме того она и собственники прилегающих домов неоднократно обращались с заявлением о случившейся аварии в Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Правительство Самарской области, Администрацию г.о. Самара, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, РКС, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ГУ МЧР России по Самарской области, Прокуратуру Самарской области. В том числе обращались в ООО «СКС», которые по результатам рассмотрения заявлений подтвердили наличие в этой районе четырех канализационных коллекторов диаметром до *** мм., дата закладки которых: дата и дата годы. В дальнейшем в связи с наступившими последствиями в результате данной аварии ООО «СКС» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ, так же в отношении ООО «СКС» и должностного лица были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Экспо» стоимость устранения дефектов здания. Причиной образования которых явилось подтопление дома канализационными водами составляет *** руб.

дата в адрес ООО «СКС» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в размере *** руб. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ООО «СКС» сумму ущерба не выплатило.

С учетом уточнений просит суда: взыскать с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Ш.Е.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., стоимость фактически проведенных работ согласно договора подряда №... от дата в размере *** руб., сумму морального ущерба в размере *** руб., затраты на юридические расходы которые понес истец в сумму *** руб., штраф в размере *** % за несовременное исполнение требований истца, оплату услуг эксперта ООО «Экспо» по составлению заключения №... в сумме *** руб., оплату услуг эксперта ООО «ЭкспертОценка» по составлению заключения №... в сумме *** руб.

В судебном заседании истец, представители истца П.С.С., К.П.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что факт подтопления подтвержден в полном объеме. Судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом. Работы по гидроизоляции делали в третий раз. При покупке дома они сразу начали делать изоляцию, хотя она уже там была, делали отмостку вокруг дома. Факт затопления подтвержден, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. С экспертным заключением не согласны, поскольку не определена стоимость восстановительного ремонта, эксперт неполностью провел исследование, не выяснил, из каких материалов выполнена отделка дома. Не проведено химическое исследование грунта под домом, исследование проведено визуально. Компенсацию морального вреда просили взыскать в связи с самим фактом повреждения дома канализационными стоками, присутствовал запах, истец самостоятельно устраняла последствия пролития. Не оспаривали, что ответчик не оказывает истцу услуги по водоснабжению или водоотведению.

Представитель ответчика ООО «СКС» Д.М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, предоставила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Пояснила, что факт затопления ничем не подтвержден. Не оспаривает факт аварии. Факт затопления, размер ущерба не подтвержден. Осмотр экспертом К.Д.В. датирован годом спустя после проведения работ. При проведении экспертизы установлено, что затопление произошло через щель между фундаментом и стеной.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара М.Е.М., действующая на основании доверенности, полагала, исковые требования с учетом уточнений не подлежит удовлетворению, просила отказать. Пояснила, что Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара поступали обращения, после чего было инициировано проведение проверки.

Представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самара в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение по данному делу на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие и предоставил заключение по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Ш.Е.А. принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: адрес восьмая просека, №... (кадастровый №...).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата, дата произошло затопление ее дома канализационными стоками в результате аварии на коллекторе в адрес. Ответчиком факт аварии не оспаривался, однако сторона ответчика возражала против признания факта наличия повреждений дома истца в результате данной аварии.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». После поступления экспертного заключения в суд, представленное экспертное заключение признано недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы. Так, эксперт П.Е.А., проводивший первую судебную экспертизу, в отсутствие стороны ответчика, поручил неизвестным лицам выкопать шурф под домом истца, после чего пригласил всех лиц, участвующих в деле на осмотр. При этом эксперт визуально определил состав почвы, пришел к выводу, что она является пучинистой, грунт водонасыщенный, что было определено экспертом по цвету почвы. В экспертном заключении отсутствовали результаты замеров, перечень повреждений был полностью скопирован экспертом из заключения, представленного истцом при подаче иска, при этом из материалов дела усматривается, что эксперт самостоятельно истребовал у специалиста, проводившего оценку по заявлению истца, смету.

Указанные нарушения признаны судом существенными и грубыми, экспертиза проведенной неполно, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, поскольку после допроса специалиста были установлены новые юридически значимые обстоятельства, необходимые для выяснения для рассмотрения дела, в частности, соответствовал ли дом требованиям строительных норм и правил и в случае его соответствия, могли ли быть получены повреждения домом в результате прорыва коллектора. Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов» №...:

1) Вертикальные трещины в фундаменте не могли образоваться в результате затопления дома дата и дата по адресу: адрес принадлежащего Ш.Е.А.; наклонные и вертикальные трещины от углов проемов на фасаде здания выше *** метра от уровня земли не могли образоваться в результате затопления дома дата и дата, по адресу: адрес принадлежащего Ш.Е.А.; наклонные и вертикальны трещины от углов проемов на фасаде здания ниже *** метра от уровня земли могла образоваться в результате затопления дома дата и дата, по адресу: адрес, принадлежащего Ш.Е.А.

2) Техническое состояние дома по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в связи с отсутствием гидроизоляции и гидрошпонки, что является нарушением СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменением №1) и с СП 45.13330.2012 земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

3) С технической точки зрения, вероятность получения повреждений фундамента жилого дома по адресу: адрес результате затопления дома дата и дата с учетом отсутствия гидроизоляции и несоблюдения градостроительных норм и правил равняется – *** процентов. С технической точки зрения вероятность получения повреждений фасада на высоте до *** метра от урованя поверхности земли жилого дома по адресу: адрес результате затопления дата и дата – *** процентов. С технической точки зрения, вероятность получения повреждений фасада на высоте *** метра от уровня поверхности земли жилого дома по адресу: адрес результате затопления дата и дата – *** процентов.

4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления дома по адресу: адрес, принадлежащего Ш.Е.А. без учета износа на дату дата и учетом процентного соотношения составляет: *** руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления дома по адресу: адрес, принадлежащего Ш.Е.А. без учета износа на дату дата и учетом процентного соотношения составляет: *** руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления дома по адресу: адрес, принадлежащего Ш.Е.А. с учетом износа на дату дата и учетом процентного соотношения составляет: *** руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления дома по адресу: адрес, принадлежащего Ш.Е.А. с учетом износа на дату дата и учетом процентного соотношения составляет: *** руб.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений. Образовавшихся в результате затопления дома по адресу: адрес, принадлежащего Ш.Е.А. экспертом на каждую из дат (дата. дата) определен полный перечень необходимых работ, т.е. размер возмещения ущерба не является суммой рассчитанную на каждую из дат, т.к. не имеется техническая возможность распределения характера и объема повреждений на каждую из дат.

Истцом предоставлено заключение (мнение суждение) специалиста №... по заключению эксперта №... Ассоциация судебных экспертов выполненному экспертами Н.А.Н., Г.Д.А., согласно которой допущенные экспертами недостатки, неточности, ошибки противоречия при проведении экспертизы, могли привести к получению недостоверных результатов, их неправильной оценке и, как следствие, к ошибочным выводам по поставленным вопросам в определении суда. В ходе проведенного анализа и изучения представленной копии Заключения экспертов Н.А.Н. и Г.Д.В. Ассоциации судебных экспертов по делу №..., установлены существенные недостатки, противоречащие методическим требованиям по проведению данного вида экспертиз. Устранить допущенные противоречия, недочеты и ошибки возможно путем проведения повторной экспертизы более квалифицированными экспертами в каком-либо ином экспертном учреждении.

Допрошенный в судебном заседании дата специалист К.А.А., пояснил, что ему было представлено экспертное заключение Н.А.Н. и Г.Д.А. Основное замечание, это что в ходе работы не было проведено исследование грунтообразования. Грунт надо было изучить. Это не было выполнено. Изучением подземной части фундамента конструкции, определяется размер подошвы. Зная параметры грунтов, геометрию грунта, можно сделать расчеты. Оценка технического состояния надземных контракций была сделана ненадлежащее. Был осуществлен лишь визуальный осмотр. В местах образования трещин нужно осуществлять вскрытие, чтобы можно было посмотреть несущие конструкции. Если есть предпосылка, то нужно изучать грунт образования. В заключении есть масса ссылок на нормы, правовые нормы. Но они не относятся к данному заключению. Результаты измерений не приведено. Никаких данных по измерению не было произведено. По фундаменту любая оценка в строительстве должна подтверждаться расчетами. Новые методы позволяют делать гидроизоляцию внутри, но лучше делать снаружи. Эксперту нужно убедиться в наличии ее и внешне и внутренне. Чтобы определить срок службы, данные в сумме восстановительных работ недостоверны. По усадке можно говорить при деревянном доме. Усадка не сказывается на состоянии фундамента. Природа возникновения трещин не была установлена. Вид трещин может говорить о характере. Трещины могли говорить о неравномерной усадке дома. Усадка возникает вследствие деформации строительных материалов и влаги. Осадку дает конструкция здания.

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт Н.А.Н., пояснил, что он присутствовал на всех этапах экспертизы, проводил осмотр, представленных материалов было достаточно. Его выводы носят категоричный характер. Указал, что проводился визуальный осмотр дома, было зафиксировано наличие трещин на доме, измерена прочность бетонного оборудования, в ходе инструментального контроля не выявлено ухудшения состояния конструкций. При исследовании не было обнаружено разрушений такого характера, которые требовали бы проведения исследования грунта. Он исследовал трещины на фундаменте, они не характерны для трещин, которые могут образоваться в результате намокания. Под трещинами исследовался подвал, в котором трещин в фундаменте нет. При просадке грунта образуется единая трещина снизу вверх. Пояснил, что видны работы по гидроизоляции, но даже после них были щели в подвале, которые были и при строительстве, обнаружены остатки деревянных конструкций (опалубки). Через щели проходила вода в подвал. Исследовался весь объект. Были выполнены достаточные исследования, чтобы определить, что вода поступила в дом, имеющаяся гидроизоляция не воспрепятствовала попаданию влаги в дом. Разрушение подвала носит естественный характер, это естественный износ. Наибольший уровень воды – *** метра. Применено ремонтное воздействие в виде окраски всей площади дома, ремонтное воздействие определено до высоты *** метра, при расчете применены укрупненные показатели, которые устанавливают наиболее вероятную рыночную стоимость ремонта. Вид утеплителя установил со слов собственника.

Кроме того, ранее в судебном заседании допрашивался специалист Б.Г.О., который также пояснил, что ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 предписывают проводить исследование строительных конструкций в три этапа – подготовительный этап; предварительный этап и детальное обследование. При проведении исследования эксперт может обойтись без исследования грунта, сделав вывод на основании осмотра трещин. По виду трещин можно определить, имеет ли место просадка грунта.

Суд полагает возможным положить экспертное заключение Ассоциации судебных экспертов в основу решения суда, поскольку нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании обосновал выводы, к которым пришел в ходе проведения экспертизы, выводы эксперта последовательны, мотивированны, полностью отражены в заключении. Доводы стороны истца о том, что эксперт обязан был провести исследование грунта, допустил те же нарушения, что и эксперт ООО «ЭкспертОценка», судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, заключение ООО «ЭкспертОценка» признано недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт нарушил процедуру исследования грунта; при проведении экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов» эксперт исследование грунта не проводил, определял характер повреждений дома истца на основании исследования трещин дома, что не противоречит ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, на что также указывал специалист Б.Г.О. При проведении исследования целостности строительных конструкций исследование грунта возможно, но не обязательно и эксперт, будучи независимым в определении методики исследования, сам определяет ее и разрешает вопрос о необходимости дополнительных исследований.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта; доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, эксперт имеет специальное образование в сфере строительства, значительный опыт работы при проведении подобных экспертиз. Возражения стороны истца связаны с несогласием с результатами судебной экспертизы, однако не опровергают их. Суд учитывает и то обстоятельство, что ранее истец обращалась с иском в суд к предыдущему собственнику дома, ссылаясь в том числе и на наличие трещин в доме. Из представленного договора от дата о выполнении ремонтных работы следует, что истец предпринимала меры по приведению дома в соответствие с требованиями строительных норм и правил, но данный договор не свидетельствует о том, что трещины дома, имеющееся в настоящее время, могли образоваться исключительно в результате затопления. После выполнения работ прошло более 2 лет, экспертом не было установлено наличие характерных трещин, которые свидетельствовали бы о том, что дома разрушается вследствие размыва грунта, и оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Учитывая, что эксперт установил, что дом подвергся воздействию воды на высоте *** метра, а иных доказательств, свидетельствующих, что в дата году имели место иные аварии, связанные со столь значительным разливом воды, кроме аварии на коллекторе, суду не представлено, суд приходит к выводу, что именно в результате данной аварии дом истца подвергся затоплению.

На данное обстоятельство косвенно указывает и многочисленная переписка Ш.Е.А. и собственников соседних домов с Администрацией Куйбышевского района г. Самара, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, из которой следует, что поводом для обращения граждан послужил прорыв коллектора, в одном из своих обращений Ш.Е.А. ссылается, что ее дом получил повреждения в результате затопления.

Факт составления заключения ООО «ЭКСПО» по истечении значительного времени после заявленных событий, равно как и составление данного акта в отсутствие представителя ответчика, восполнен проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, подтвердившей возможность получения повреждений домом истца в связи с попаданием значительного количества воды в дом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов» определена стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, существовавших на даты, указываемые истцом – дата и дата. Экспертом применены для расчета стоимости восстановительного ремонта укрупненные показатели базисной стоимости на соответствующие даты, что суд признает допустимым, поскольку возможность применения данных показателей установлена Постановлением Госстроя РФ от дата №..., эксперт обосновал, по каким причинам он применил данные показатели, при этом указал, что он использовал показатели, наиболее подходящие для типа дома истца. Учитывая, что доказательств выполненного ремонта после первого затопления не имеется, а также исходя из принципа полного возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на самую позднюю дату повреждения дома – дата, т.е. денежные средства в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по гидроизоляции дома в размере *** руб.

Экспертом установлено наличие щелей в подвале, через которые произошло затопление. Наличие гидроизоляции было установлено, но она не предотвратила попадание воды в дом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником дома, обязана в силу закона содержать его, в том числе заботиться о наличии надлежащей гидроизоляции дома, и ответчик не обязан возмещать ей расходы по установке гидроизоляции. Судебной экспертизой не подтвержден факт повреждения имевшейся гидроизоляции в результате залития дома, установлена необходимость восстановления штукатурного слоя; экспертом не установлено, что дом просел в результате затопления, равно как и не установлено разрушения гидроизоляции, которая имела место до затопления. Установлено, что влага попала через щели дома.

Таким образом, несение истцом расходов по оборудованию дома гидроизоляцией, не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением дома, а относится к необходимым расходам собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг по гидроизоляции дома суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении материальных прав граждан, возможно лишь в случае, предусмотренных законом. Сторонами не оспаривалось, что ООО «СКС» не оказывает истцу услуги по водоснабжению или водоотведению, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, и применению подлежат общие нормы об обязательствах вследствие возмещения вреда. Доказательств того, что в результате затопления дома истцу был причинен вред здоровью либо иным ее неимущественным благам, что являлось бы основанием для применения ст. 151 и 1095 ГК РФ, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку к правоотношениям сторон не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 указанного закона, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд представлено заключение ООО «ЭКСПО», за составление которого истцом уплачено *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд признает судебными, поскольку они понесены истцом в целях защиты своего права и в связи с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). На момент принятия решения по делу истцом были заявлены требования на сумму *** руб., из которых взыскано *** руб., то есть исковые требования истца удовлетворены на ***% от суммы заявленных требований, следовательно, истец имеет право на возмещение *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, связанным с намеренным предъявлением исковых требований в завышенном размере, поскольку истец специальными познаниями в сфере строительства не обладает и не может знать причину образования трещин на доме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» суд не усматривает, поскольку данное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством и оно не принято судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., однако с учетом требований разумности и справедливости, исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца *** руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб., и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Ш.Е.А. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 22.11.2019.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь