Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2298/2019

Дело № 2-2298/2019

УИД 63RS0044-01-2019-002529-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2019 по иску ООО «Станкосервис» к ФССП России, УФССП по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станкосервис» обратилось с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в обосновании иска указали, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.10.2008г. по гражданскому делу №2-3043/2008 были удовлетворены исковые требования Потребительского общества «Зверохозяйство» Ульяновское» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 640929 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.05.2009г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3043/2008 с ПО «Зверохозяйство» Ульяновское» на ООО «Станкосервис». 13.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП Октябрьского района до 17.09.2014, о чем истцу (взыскателю) стало известно только в 2016 году, после того как информация была размещена на официальном сайте УФССП по Самарской области. При этом исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. 08.12.2016 года ООО «Станкосервис» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г.Самары УФССП по Самарской области с заявлением о возврате исполнительного документа, которое было получено адресатом 12.12.2016г. Однако, никакого ответа на заявление не поступало, а исполнительный лист по неизвестным причинам не был возвращен. 05.07.2017 года ООО «Станкосервис» обратилось в УФССП по Самарской области с заявлением о незаконности бездействия ОСП по Октябрьскому району г.Самары УФССП по Самарской области о возврате исполнительного документа, которое было получено адресатом 11.07.2017г. На вышеуказанное заявление о бездействии из УФССП по Самарской области ответ также не поступал. Таким образом, взыскатель со своей стороны принимал все возможные меры по возврату исполнительного документа, который находился в отделе судебных приставов и не был возвращен в адрес взыскателя. То есть в данном случае именно по вине судебных приставов был утерян исполнительный лист. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года в заявлении ООО «Станкосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПО «Зверохозяйство Ульяновское» к ФИО4 о взыскании долга отказано. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Самарский областной суд. Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.06.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Определением Самарского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда от 25.10.2018г. дело №4Г-3551/2018. Определением Верховного суда РФ истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа, взыскатель был фактически лишен своего права на повторного предъявление исполнительного документа и получения имущества, присужденного судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Поскольку исполнительный документ не был возвращен в адрес взыскателя и судами было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, с целью повторного его предъявления в службу судебных приставов, в настоящее время истец утратил полностью свое право на получение денежных средств с должника в размере 640 929 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Станкосервис» 640 929 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области.

В судебное заседание представители истца ООО «Станкосервис» не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Станкосервис» в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица - ОСП Октябрьского района г. Самара и Министерства финансов в лице УФК по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.10.2008 года по гражданскому делу №2-3043/2008 по иску Потребительского общества «Зверохозяйство» Ульяновское» к ФИО4 о взыскании задолженности, были удовлетворены исковые требования Потребительского общества «Зверохозяйство» Ульяновское» и с ФИО4 взыскана задолженность в размере 640 929 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.05.2009 года, вступившего в законную силу 05.06.2009 года, была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3043/2008 с ПО «Зверохозяйство» Ульяновское» на ООО «Станкосервис», в связи с заключенным между ПО «Зверохозяйство» Ульяновское» и ООО «Станкосервис» 03.02.2009 года договора уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ПО «Зверохозяйство» Ульяновское» уступило ООО «Станкосервис» право требования долга с ФИО4 в сумме 640 929 рублей.

Установлено, что 13.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области на основании заявления ООО «Станкосервис» было возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 13.05.2010, взыскателем был указан - ПО «Зверохозяйство Ульяновское».

17.09.2014 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент окончания исполнительного производства взыскателем также (согласно сведениям базы АИС ФССП России) указано ПО «Зверохозяйство Ульяновское», в связи с чем, исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя.

Установлено, что ООО «Станкосервис» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3043/08, и определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года в заявлении ООО «Станкосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3043/08 по иску ПО «Зверохозяйство Ульяновское» к ФИО4 о взыскании долга отказано, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2018г., а частная жалоба ООО «Станкосервис» без удовлетворения.

25.10.2018 года определением Самарского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Станкосервис» для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда. Определением Верховного суда РФ от 20.12.2018 года ООО «Станкосервис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

При рассмотрении заявления ООО «Станкосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа судами установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что исполнительное производство № было прекращено 17.09.2014 года, о чем имеется информация на официальном сайте УФССП. Судами указано, что ООО «Станкосервис» не представлено доказательств наличия препятствий у взыскателя для выяснения о судьбе исполнительного производства в трехлетний период с момента его окончания и пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока на его предъявление.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара по не возврату исполнительного документа в адрес взыскателя, а также в связи с отказами судов в выдаче дубликата исполнительного документа, с целью повторного его предъявления в службу судебных приставов, в настоящее время истец полностью утратил свое право на получение денежных средств с должника в размере 640 929 руб.

Согласно представленной ООО «Станкосервис» переписки между истцом с ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП России по Самарской области, а также из представленной истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 13.05.2010 года, истцу ООО «Станкосервис» было известно, что исполнительное производство № было возбуждено 13 мая 2010 года в отношении должника ФИО4 и по которому взыскателем был указан - ПО «Зверохозяйство Ульяновское». Однако должных мер по восстановлению своих нарушенных прав как взыскателя ООО «Станкосервис» предпринято не было.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу организации незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также учитывая то, что сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Станкосервис» суммы в размере 640 929 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Станкосервис» к ФССП России, УФССП по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.

Судья Е.И. Дудова