Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-2015/2019 М-2015/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2298/2019

63RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Самары Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении недействительной,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании записи об увольнении недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарский научно исследовательский и проектный институт нефтедобычи» был заключен трудовой договор №. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление ей было написано под давлением заместителя генерального директора ФИО2 Через некоторое время она осознала неприемлемость своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако ей сообщили о невозможности осуществить отзыв заявления, поскольку на ее должность в порядке перевода от другого работодателя приглашен внешний кандидат. Считает, что официальное письмо кандидату не направлялось. Действиями работодателя по ее незаконному увольнению ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» в должности начальника отдела документационного обеспечения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 103592,14 руб., признать запись об ее увольнении истицы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просила суд восстановить ее на работе в ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» в должности начальника отдела документационного обеспечения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 220 354,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать запись об ее увольнении недействительной.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что ответчиком при направлении приглашения внешнему кандидату был нарушен порядок регистрации письма-уведомления, поскольку данное письмо зарегистрировано в другом реестре, тогда как делопроизводство в организации структурировано по направлениям деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ любая кадровая корреспонденция регистрировалась в отделе документального обеспечения, начальником которого она являлась, через систему электронного документооборота «ТЕЗИС». А в данном случае письмо-уведомление кандидату было зарегистрировано через систему электронного документооборота производственного направления – проектно-изыскательные работы. Полагает, что письмо-уведомление было направлено задним числом, в связи с чем не может быть принято как надлежащее доказательство.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» в отделе №, руководителем которого являлась ФИО1 В её обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, которая направляется Почтой России и курьером через систему электронного документооборота «ТЭЗИС», которой присваивается номер и регистрируется. Письма по приглашению кандидатов ею (ФИО6) не регистрировались, задним числом также она ничего не регистрировала, с такими просьбами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. В указанный период ФИО6 замещала иное лицо, исходящая документация с письмами о вызове внешних кандидатов направляется через ООО «ТЕЗИС», указанная почта проходит не через нее. Заместитель генерального директора ФИО7 интересовалась у нее, кто имеет доступ к системе электронного документооборота, также ей было пояснено, что задним числом регистрация почты не возможна. ФИО6 пояснила суду, что в определенные дни происходит выгрузка из ООО «ТЭЗИС» исходящей корреспонденции, закрепленной за определенными отделами, доступ к системе электронного документооборота есть у всего отдела. Также ФИО6 вела выгрузку по курьеру и почтой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем генерального директора ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» по персоналу и социальным программам. ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно явилась к ней за консультацией по вопросу увольнения по собственному желанию. Давления на нее оказано не было. Отношения складывались рабочие, конфликта не было. После добровольного написания истицей заявления об увольнении на ее должность был приглашен внешний кандидат, подготовлен проект трудового договора. Письмо-уведомление было направлено через систему ПИР, что не является нарушением, поскольку в организации ведутся разные реестры, не все письма направляются через отдел возглавлявшийся истцом. На момент принятия заявления истицы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ никакого кандидата на занимаемую ею должность не было. Поскольку она была в командировке, вопрос о приглашении внешнего кандидата решался без ее (свидетеля) участия. После истечения месячного срока, предусмотренного ст.64 ТК РФ, внешний кандидат на подписание трудового договора не явился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО1 Ее заявление об увольнении по собственному желанию было им получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах увольнения он не интересовался. Никакого влияния на истца при увольнении оказано не было. На ее должность из многих кандидатов, предложенных кадровой службой, был выбран ФИО9 Его работодателю было выслано письменное уведомление, подготовленное через электронную систему документооборота, что не является нарушением, поскольку в организации документы направляются различными способами. Впоследствии ФИО9 не явился на подписание трудового договора по неизвестным причинам. В настоящее время на должность истца принят другой человек. Истцу не было предложено возвратиться на рабочее место в связи с низким качеством ее работы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является у ответчика начальником отдела по подбору персонала. Заявление ФИО1 об увольнении поступило ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявление было передано ей на оформление. ФИО8 поручил ей подобрать кандидатуру на должность истца. На указанную должность из многих кандидатов ФИО8 был выбран ФИО9, поскольку он подходил по критериям. Ему было выслано письменное уведомление через электронную систему документооборота. Впоследствии ФИО9 не явился на подписание трудового договора по неизвестным причинам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что является генеральным директором ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи». ФИО1 являлась начальником отдела документационного обеспечения. Личных указаний по увольнению ФИО1 и приему кандидата ФИО9 он не давал. Приказ об увольнении подписал, поскольку заметитель была в командировке. Руководство по документообороту, в том числе по кадровым вопросам и приглашению внешних кандидатов, осуществляет его заместитель ФИО2 На должность истца был приглашен именно ФИО9, поскольку имелось письмо с визой ФИО8 о согласовании его кандидатуры. Подготовкой письма-уведомления занималась его помощник, поскольку он (свидетель) дал ей такое распоряжение. По поводу личного обращения к нему ФИО1 пояснить ничего не может, поскольку письма сотрудников читает сервер, а не он. По какой причине не трудоустроился ФИО9, ему не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, она работала начальником отдела документооборота в ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», причина ее увольнения ей не известна. Её функциорнальный руководитель ФИО8 передал ей документы на ФИО9 после согласования с генеральным директором, чтобы она подготовила письмо-уведомление. Она работает с программой ПИР, диалоговое окно которой и было открыто в ее компьютере, там она создала и зарегистрировала документ, подписала у генерального директора и передала его для дальнейшей отправки в кадровую службу. Свою работу она привыкла выполнять быстро, поэтому письмо было подготовлено и отправлено в тот же день. Почему оно было направлено нарочно, ей не известно.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Согласно ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 28.11.2017 года №469-пр истица была принята на работу в ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» на должность начальника отдела документационного обеспечения. С ней был заключен трудовой договор №4108 от 28.11.2017 года на неопределенный срок (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ работодателю от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СамараНИПИнефть» на должность начальника отдела документационного обеспечения в порядке перевоза из ООО «Нефтегазпроект» был приглашен ФИО9 (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СамараНИПИнефть» из ООО «Нефтегазпроект» поступило уведомление о согласии на перевод ФИО9 и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Увольнение ФИО9 в порядке перевода подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Таким образом, в отзыве заявления об увольнении истице было отказано по причине приглашения в порядке перевода на должность истицы внешнего кандидата (л.д.26).

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены иные вакантные должности, суд считает необоснованными, поскольку основанием для расторжения трудового договор послужила инициатива работника в соответствии со ст.80 ТК РФ.

В силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что увольнение ФИО9 в порядке перевода датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по трудоустройству ФИО9 у ответчика возникла до подачи заявления истца об отзыве заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах действия работодателя по отказу в принятии отзыва заявления ФИО1 являются правомерными.

Доводы истца о том, что ФИО9 так и не был принят на работу к ответчику, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку на момент увольнения ФИО1 месячный срок предусмотренный ст.64 ТК РФ, в течение которого запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, не истек.

Суд, установив, что на момент отзыва ФИО1 заявления об увольнении на ее место претендовал в порядке перевода от другого работодателя ФИО9, в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, приходит к выводу о законности увольнения истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И в рамках документарной проверки ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не выявлено (л.д.153).

По мнению истца, письмо-уведомление внешнему кандидату, было направлено работодателем задним числом, в связи с чем не может быть принято как надлежащее доказательство.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку стороной ответчика предоставлена выгрузка реестра исходящей корреспонденции, согласно которой письмо-приглашение внешнему кандидату ФИО9 зарегистрировано в реестре от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за делопроизводство в направлениях деятельности» у ответчика ведется несколько реестров регистрации и отправки исходящей корреспонденции. Доказательств того, что письмо-уведомление было направлено кандидату позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Более того, материалы дела содержат письмо-согласование увольнения ФИО9 в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о его увольнении от той же даты. Показания свидетеля ФИО6 о том, что ее спрашивала заместитель генерального директора ФИО7 о процедуре регистрации исходящей корреспонденции, не подтверждают того, что письмо-уведомление кандидату было направлено в иную дату. Кроме того, показаниями данного свидетеля подтверждено, что направление корреспонденции задними числами не возможно.

Правильность процедуры увольнения сторона истица в судебном заседании не оспаривала.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства ответчика.

Проанализировав данные доводы, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку в материалы дела представлено собственноручное заявление ФИО1, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственноручного написания указанного заявления. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Сведений о привлечении ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства также не ссылается. Указанные выше доводы ФИО1 не влекут признания увольнения истца вынужденным и основаны на субъективной оценке произошедшего увольнения. Поскольку оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место увольнение истца по инициативе работника, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, отсутствуют доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работу.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении недействительной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении недействительной – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь