Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1920/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,

с участием представителя истца по доверенности В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мариной А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В.О.ВБ. обратилась в суд указанным иском к М.А.АА. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000,00рублей.

Требования мотивированы тем, что В.О.ВБ., находясь на отдыхе в Чувашской республике, намеревалась осуществить денежный перевод в размере 100000,00рублей в пользу своей дочери – В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей в городе Москва. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ приехала в отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России»; ОСБ №), расположенное по адресу: <адрес>. Однако денежные средства в указанном размере последней ошибочно переведены на счет перечислила на счет №, открытый в ПАО«Сбербанк России» на имя М.А.АА., проживающей в городе Москва, что подтверждается выпиской по банковскому счету за май 2018года. Истец незамедлительно обратилась к ответчику с требованием о возврате ошибочно переведенной денежной суммы посредством телефонной связи, на что та ответила отказом без объяснения причин, а ДД.ММ.ГГГГ сняла деньги со счета. Обстоятельства того, что денежные средства в указанном размере перечислены В.О.ВВ. на банковский счет М.А.АА. ошибочно – без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и впоследствии использованы последней, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – В.В. (л.д.46), которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.12-13), дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика понесенных ее доверителем судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в случае его удовлетворения. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.50) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие – не просила.

При этом суд считает необходимым отметить, что М.А.АБ. неоднократно уведомлялась о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и ходе его рассмотрения по месту. В адрес ответчика: <адрес> – многократно направлялись судебные извещения (л.д.22, 31, 40, 43).

В силу пункта2 статьи117 ГПКРФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ,– суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частями1-3 статьи67 ГПКРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье1109 ГКРФ (пункт1).

Правила, предусмотренные главой60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).

По смыслу пункта4 статьи1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.О.ВБ. перечислила на банковский счет №, открытый на имя М.А.АА. в ПАО«Сбербанк России», – 100000,00рублей (л.д.14-16).

По сообщению ПАО«Сбербанк России» (РЦСРБ <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 56минут с банковской карты истца произведено зачисление денежных средств в сумме 100000,00рублей на банковскую карту ответчика, которые в тот же день в 16часов 57минут сняты последней со счета (л.д.54-56).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила (л.д.17-18, 34).

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении М.А.АА. уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д.35-36).

По правилам части1 статьи56 ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, – возлагается на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100000,00рублей является неосновательным обогащением М.А.АА., так как получена ею от В.О.ВВ. при отсутствии на то правовых оснований, а потому – подлежит возврату последней.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные документально в сумме 2900,00рублей (л.д.9-11, 25), о взыскании которых в ходе судебного заседания заявлено ее представителем по доверенности – В.В. (л.д.46).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к Мариной А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Мариной А. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки города Москва, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000(сто тысяч) рублей 00копеек.

Взыскать с Мариной А. А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2900 (две тысячи девятьсот)рублей 00копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10июня 2019года.

Судья Т.В.Грибкова