Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

23 мая 2008 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор /номер/, в простой письменной форме, согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 820 700.00рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2, в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки /данные изъяты/.

05.11.2014года, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы, иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

09 апреля 2018года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования /номер/, в соответствии с которым, Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору.

10 сентября 2018года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу /номер/ в отношении должника ФИО2.

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – ФИО1.

ФИО2, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском к ФИО1 и просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /данные изъяты/, принадлежащий ФИО1, взыскать с него судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО3, с иском не согласилась, суду представлены письменные возражения на иск. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в котором считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению, поскольку истец является правопреемником ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору уступки права требования, а потому все процессуальные действия банка являются для истца обязательными. Первоначальный кредитор, ЗАО «ЮниКредит Банк», уже обращался с аналогичным требованием к ответчику по настоящему делу. Согласно решению Клинского городского суда от 28.06.2011года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, уже было обращено взыскание на автомашину. Процессуальный правопреемник не имеет права на повторное обращение с требованиями, что были уже заявлены ранее первоначальным кредитором и рассмотрены по существу. Принимая права банка по договору уступки права требования от 05.11.2014года, истец был осведомлен или должен был быть осведомлен о том, что в обращении взыскания на ТС банку уже было отказано на основании решения от 05.11.2014года, по основанию утраты предмета залога. Ответчик считает, что по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности по данным требованиям, к моменту заключения договора уступки права требования от 09.04.2018года, истек 05.11.2017года

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен, возражений по иску не представил, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

23 мая 2008 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор /номер/, в простой письменной форме, согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 820 700.00рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2, в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки /данные изъяты/.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 марта 2011 года по гражданскому делу /номер/ по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2008года (л.д. 120-123). Согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от 05.11.2014года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены частично. С ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 877591.28 рубль и расходы по госпошлине в сумме 11975.91 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В части обращения взыскания на предмет залога автомобиль /данные изъяты/, исковые требования были выделены в отдельное производство и гражданское дело в указанной части исковых требований передано на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Этим же решение суда было установлено, что было возбуждено исполнительное производство от 07.05.2014года /номер/, в рамках которого было составлен акт о невозможности взыскания от 15.09.2014года, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 15.09.2014года. Исполнительное производство по исполнению заочного решения Клинского городского суда от 28.06.2011года не произведено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно заочному решению Клинского городского суда от 28.06.2011года, обращено взыскание, по решению Привокзального суда г. Тулы от 24 марта 2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 22.05.2008 г. в размере 877591,28 руб., на заложенное имущество – автомобиль марки /данные изъяты/, год выпуска 2007, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2011года

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" 4. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец является правопреемником ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору уступки права требования, а потому все процессуальные действия банка являются для истца обязательными. Первоначальный кредитор, ЗАО «ЮниКредит Банк», уже обращался с аналогичным требованием к ответчику по настоящему делу. Согласно решению Клинского городского суда от 28.06.2011года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, уже обращено взыскание на предмет залога - автомашину. Процессуальный правопреемник не имеет права на повторное обращение с требованиями, что были заявлены ранее, первоначальным кредитором, и рассмотрены по существу.

На момент заключения договора уступки права требования, 09.04.2018года, долг по вышеуказанному кредитному договору /номер/ от 23 мая 2008 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, был также взыскан в судебном порядке, было обращено взыскание на предмет залога.

Согласно ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, у истца по данному делу нет правовых оснований для обращения в суд с таким иском.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд с таким иском.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска П.12).

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется (п.13).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Таким образом, срок исковой давности и по данному вопросу, к моменту заключению договора уступки прав требования (09.04.2018года), истек 05.11.2017года.

Также суд полагает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется со ст. 428-430 ГПК РФ, ст.13,21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу. что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество /данные изъяты/, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», о взыскании с ФИО1 расходов по госпошлине, в размере 6 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева