Приговор № 1-52/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 12 июля 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Муканова М.К., защитников – адвокатов Карлыхановой Е.И. и Филина В.В., подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2 и Клаус Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не военнообязанной, с высшим образованием, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки (числящейся директором ООО «Жилсервис», которое находится на стадии банкротства), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся положительно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не военнообязанной, со средним образованием, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей продавцом в магазине ИП, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся положительно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Клаус Н.А. совершили два преступления – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершённое лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО2 работая в Обществе с ограниченной ответственности «Бытовик» в должности главного бухгалтера на основании срочного трудового договора и приказа о назначении на должность наделённой организационно-распорядительными и управленческими функциями вступила в предварительный сговор на хищение денежных средств из кассы организации путём присвоения с Клаус Н.А. работающей в должности кассира - операциониста Общества с ограниченной ответственности «Бытовик» на основании трудового договора с полной материальной ответственностью и приказа о назначении на должность, действуя как соисполнители, на рабочем месте в здании расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Монш получив информацию от Клаус о наличии в кассе денежных средств, используя своё служебное положение, составила фиктивную ведомость о получении заработной платы работниками организации внеся в соответствующие графы их анкетные данные и расписавшись за них в графе о получении денежных средств, а также составила фиктивный расходный кассовый ордер на сумму 100000 (сто тысяч) рублей внеся данные о выдаче заработной платы работникам в соответствующий раздел программы «Автоматика-Инекс», после чего передала указанные документы Клаус, которая в свою очередь во исполнение предварительного сговора на хищение денежных средств, имея доступ к денежным средствам находящихся в подотчёте, передала Монш из кассы организации 100000 (сто тысяч) рублей, которые присвоили и обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб на указанную сумму;

- кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работая в Обществе с ограниченной ответственности «Жилсервис» в должности главного бухгалтера на основании срочного трудового договора и приказа о назначении на должность наделённой организационно-распорядительными и управленческими функциями вступила в предварительный сговор на хищение денежных средств из кассы организации путём присвоения с Клаус Н.А. работающей в должности кассира - операциониста Общества с ограниченной ответственности «Жилсервис» на основании трудового договора с полной материальной ответственностью и приказа о назначении на должность, действуя как соисполнители, на рабочем месте в здании расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Монш получив информацию от Клаус о наличии в кассе денежных средств, во исполнение единого умысла на хищение денежных средств, используя своё служебное положение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов составила фиктивные ведомости о получении заработной платы работниками организации внеся в соответствующие графы их анкетные данные и расписавшись за них в графе о получении денежных средств, а также составила фиктивные расходные кассовые ордера на сумму 108000 (сто восемь тысяч) рублей, 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, 104000 (сто четыре тысячи) рублей, 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, 72000 (семьдесят две тысячи) рублей внеся данные о выдаче заработной платы работникам в соответствующий раздел программы «1С Бухгалтерия», после чего передала указанные документы Клаус, которая в свою очередь во исполнение предварительного сговора на хищение денежных средств охваченный единым умыслом, имея доступ к денежным средствам находящихся в подотчёте, передала Монш из кассы организации в указанные дни 108000 (сто восемь тысяч) рублей, 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, 104000 (сто четыре тысячи) рублей, 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, всего на общую сумму 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, которые присвоили и обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 и Клаус Н.А. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

От государственного обвинителя, представителей потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованное, подтверждается собранными материалами дела, достоверность которых не вызывают сомнений, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств в порядке предусмотренном статьями 314-317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации соглашаясь с квалификацией действий ФИО2 и Клаус Н.А. по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и Клаус Н.А. за каждое из совершённых ими преступлений в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), суммы похищенных денежных средств, личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеристики с места жительства виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, поскольку виновная добровольно сообщила правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения хищения, которые ранее не были известны, позволившие раскрыть неочевидные преступления, а также дополнительно по второму преступлению по факту хищения денежных средств в ООО «Жилсервис» в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба (на сумму 295493 рубля 71 копейку), что подтверждается материалами дела (квитанции л.д. 24-27 т.1, л.д. 65-168 т.4).

Обстоятельств отягчающих наказание за совершённые Монш преступления в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Клаус Н.А. по каждому преступлению в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, поскольку виновная добровольно в первоначальных своих объяснениях и показаниях в качестве подозреваемой (по первому преступлению), протоколе явке с повинной (по второму преступлению) сообщила правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения преступлений и способ хищения денежных средств из кассы организации, которые ранее не были известны правоохранительным органам, позволившие раскрыть неочевидные преступления, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств отягчающих наказание за совершённые Клаус преступления в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом всех фактических обстоятельств по делу, характера совершенных Монш и Клаус действий, суд считает необходимым назначить им наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

Вместе с тем, наказание следует назначить с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей на осужденных, предусмотренных частью 5 данной статьи в период испытательного срока с целью контроля исполнения условного наказания, поскольку исправление Монш и Клаус возможно без реального отбытия наказания в исправительной колонии в условиях изоляции от общества, о чём свидетельствуют положительные характеристики с места жительства виновных и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения виновным основанного наказания за совершённые преступления в виде штрафа, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом их личности, поскольку назначение указанных видов наказания не будет отвечать в данном случае целям назначения уголовного наказания.

Законных оснований для назначения дополнительного наказания Монш и Клаус в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом наличия по каждому из совершённых виновными преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.7 статьи 316 УПК РФ) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимых для назначения наказания виновным ниже низшего предела по каждому совершенному преступлению либо более мягкого наказания не имеется.

С учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, способа и целей совершения преступлений, личности Монш и Клаус, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а установленные у виновных смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории тяжести преступления.

По вступлении приговора в законную силу ранее избранные виновным мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, следующих с делом в виде письменных документов по списку в обвинительном заключении разрешается в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат хранению в материалах дела, поскольку от представителей потерпевших не поступило заявлений (ходатайств) об истребовании данных письменных документов.

Разрешая гражданский иск ООО «Жилсервис» к ФИО2 и Клаус Н.А. о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере 840000 рублей (л.д. 171 т.5) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина гражданских ответчиков ФИО2 и Клаус Н.А. в причинении ООО «Жилсервис» материального ущерба на заявленную сумму в результате хищения денежных средств подтверждается материалами уголовного дела, достоверность которых не вызывает сомнений. Гражданский иск ответчики признали в полном объёме с учётом частичного возмещения материального ущерба на стадии следствия потерпевшему ООО «Жилсервис» виновной Монш в размере 295493 рубля 71 копейку (л.д. 24-27 т.1, л.д. 65-168 т.4), что учитывается судом при разрешении гражданского иска.

На момент рассмотрения дела остаток не возмещённого материального ущерба гражданскими ответчиками потерпевшему составляет 544506 рублей 29 копеек, которые в солидарном порядке подлежат взысканию с виновных в пользу гражданского истца.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации адвокатам Карлыхановой Е.И. и Филину В.В. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета (с учётом объёма материалов дела шесть томов) на общую сумму 4508 рублей (по 2254 рубля каждому), которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитников по делу.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ООО «Бытовик») - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ООО «Жилсервис» 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности:

- являться ежемесячно на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимой Монш в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля отнести за счёт средств федерального бюджета.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ООО «Бытовик») - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ООО «Жилсервис» 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности:

- являться ежемесячно на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Клаус Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимой Клаус в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, следующие с делом в виде письменных документов по списку в обвинительном заключении по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «Жилсервис» к ФИО2 и Клаус Н.А. о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере 840000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением 544506 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части требований гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденными либо в возражениях осужденных на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов