Решение № 12-637/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-637/2020

Дело №.

(у мирового судьи №). Мировой судья ФИО2


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 28 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. ФИО1 двигался у <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В поданной жалобе защитник ФИО1 - ФИО4 указал, что постановление по делу вынесено необоснованно и незаконно, а также преждевременно, по следующим основаниям: в материалах дела содержится Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует время проведения исследования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, сам Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на номерном бланке, а на распечатанном скане указанного процессуального документа, номер акта вписан ручкой, в то время как указанный процессуальный документ является документом строгой отчетности и обязан иметь не менее двух защитных элементов, в том числе серию, порядковый номер и код региона, в вышеуказанном акте имеется ссылка, что к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, однако, имеющийся в материалах дела бумажный носитель является частично читаемым, и из него невозможно достоверно определить время проведения исследования, а также его дату. Таким образом, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему являются недопустимым доказательством, так как получен с нарушениями закона. Протокол № <адрес> об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тоже является недопустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно определить время проведения исследования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, форма протокола об административном нарушении не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-72 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»). Из статьи 28.2 КРФобАП следует, что составляется протокол об административном правонарушении, а не нарушении.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор РКО-100 соmBI, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.Из свидетельства о поверке № следует, что Алкотектор РК.О-100 соmBI, заводской №, имеет также регистрационный №, из руководства по эксплуатации к указанному техническому средству измерения следует, что у него истекли сроки действия всех разрешительных документов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. ФИО1 двигался у <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. ФИО1 двигался у <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Маздаб», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол 78 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений не имели;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби» - 1,450 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также приобщенной распечаткой показаний прибора «Алкотектор ПРО-100 комби», в которой зафиксирован указанный выше результат освидетельствования, засвидетельствованный понятыми. В акте освидетельствования имеются сведения о дате последней поверки прибора, а также подписи понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД РФ <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в приморском районе Санкт-Петербурга. В ночное время у <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль марки Мазда, государственного регистрационного номера он не помнит. В ходе проверки документов он почувствовал исходивший от водителя ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем, им были приглашены на место понятые - водители проезжавших мимо автомашин, в присутствии которых он отстранил водителя от управления автомобилем ввиду имеющихся признаков опьянения, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор. Водитель согласился и продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации, превышающей пороговое значение. В связи с этим им был составлен акт освидетельствования, в котором был указан результата освидетельствования, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручную запись «Согласен» в акте и засвидетельствовал ее своей подписью. Понятые присутствовали на месте во время проведения освидетельствования, правильность составления акта и отраженных в нем результатов, они засвидетельствовали своими подписями. Замечаний по поводу правильности составленного акта ФИО1 и понятые не имели. Ввиду ночного времени и усталости им (ФИО7) не было указано в акте время проведения освидетельствования, однако точное время проведения освидетельствования указано в чеке прибора, который приобщен к акту. Бланк протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления автомобилем и акта освидетельствования им выдают в отделе ГИБДД, он вписывает в акт от руки номер, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при составлении акта;

- копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор Алкотектор ПРО-100 комби, заводской № признан пригодным к употреблению.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Мировым судьей недостаток акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия указания в нем точного времени проведения освидетельствования, поскольку соответствующие графы акта остались незаполненными, был исследован при рассмотрении дела. К акту приложена распечатка прибора (чек), в которой отражено точное время проведения освидетельствования, следовательно, данное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не дает основание для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Установленный в судебном заседании факт внесения номера от руки инспектором в ходе заполнения акта также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку все необходимые сведения в акт внесены, они отражают ход освидетельствования, его результаты, участие в данном процессуальном действии понятых, согласие водителя с результатами освидетельствования и отсутствие замечаний при совершении данного процессуального действия от участвующих в нем лиц. Обязанности сотрудника ДПС составлять акт на бланке, в котором номер пропечатан, а не вписан от руки, действующими нормативными правовыми актами не установлено.

Доводы защитника ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении ввиду того, что он назван как «протокол об административном нарушении», обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку в самом протоколе имеются ссылки на положения КоАП РФ, что в совокупности с названием свидетельствует о фиксации в данном документе нарушений именно норм КоАП РФ, то есть норм права, при этом сам протокол изготовлен типографским способом.

Таким образом, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом управлял транспортным средством, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева