Приговор № 1-2/27/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-2/27/2020

Дело ***

УИД 43RS0026-02-2020-000079-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 20 апреля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кульгускина А.В.

при секретаре Сапегиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лучникова С.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого:

1) 29.05.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

2) 05.03.2020 Омутнинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Содержащегося под стражей с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 09 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.А.С. и находившемуся на улице по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, ФИО1 осознавая, что никаких прав на владение и пользование данным транспортным средством не имеет, не запуская двигатель, но управляя автомобилем, скатился к зданию магазина «Строй дом», расположенного по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где с помощью гаечного ключа замкнул клеммы стартера и завел двигатель. Продолжая свои преступные действия, управляя указанным автомобилем, ФИО1 пытался уехать на нем, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.144-147, 151-153, 164-165), из которых следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов он вышел из кафе «Теремок», где употреблял спиртное и пошел гулять по улицам <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Прохода по <АДРЕС ИЗЪЯТ>, он увидел автомобиль ВАЗ-21093, который он ранее в <ДАТА ИЗЪЯТА> угонял у Б.А.С. Он снова решил угнать данный автомобиль, подошел к нему, дернул за водительскую дверь, она была открыта, после чего сел на водительское сиденье. Он попробовал завести двигатель ключом зажигания, который находился в замке зажигания, но это не получилось. Тогда он подтолкнул автомобиль назад и автомобиль покатился под горку к магазину стройматериалов. Он включил передачу, автомобиль завелся, но потом снова заглох. Тогда он снова включил зажигание, взял из салона автомобиля металлический гаечный ключ, открыл капот автомобиля и перемкнул данным ключом клеммы стартера, после чего двигатель завелся. Закрыв капот, он сел за руль автомобиля, включил передачу и стал выезжать в сторону <АДРЕС ИЗЪЯТ>, однако автомобиль забуксовал, так как необходимо было ехать в гору, а на дороге был снежный накат. Он пытался выехать примерно в течение двух часов, но этого у него не получилось. Из под капота автомобиля пошел пар, он понял, что не сможет выехать, поэтому ушел домой, где лег спать. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции, привезли его в отдел полиции, где он написал явку с повинной. <ДАТА ИЗЪЯТА> он участвовал при осмотре видеозаписи, изъятой <ДАТА ИЗЪЯТА>, на которой зафиксирован молодой человек, выходивший из автомобиля ВАЗ-21093, скатившегося к зданию, где расположена видеокамера. В данном молодом человеке он опознал себя.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы суда, пояснил, что явку с повинной он давал добровольно, без какого-либо принуждения, ему разъяснялось право пользоваться помощью адвоката.

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА ИЗЪЯТА> обвиняемый ФИО1 показал о том, где, когда и каким образом он совершил угон автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** (л.д.81-84).

Из протокола явки с повинной следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. в ОП «Афанасьевское» ФИО1 сообщил о том, что в ночь с <ДАТА ИЗЪЯТА> на <ДАТА ИЗЪЯТА> он совершил угон автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего Б.А.С. (л.д. 22).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б.А.С. показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***.Данный автомобиль он приобретал за *** тысяч рублей. Поздно вечером, около *** часов <ДАТА ИЗЪЯТА> он поставил свой автомобиль на улице около дома, где проживает. Ключи оставил в замке зажигания, двери автомобиля на замок не закрыл. Утром <ДАТА ИЗЪЯТА> к нему домой пришел его знакомый и сообщил, что его автомобиль находится около магазина «Строй дом». Он пошел в сторону магазина, который находится недалеко от его дома, где и обнаружил свой автомобиль. Около автомобиля на снегу были пятна тосола, были видны следы пробуксовки колес. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что в системе охлаждения отсутствовала охлаждающая жидкость, на сиденье в автомобиле лежал гаечный ключ. Каких-либо новых повреждений на автомобиле, кроме тех, что уже были до угона, не было. Ему безразлично, какое наказание будет назначено ФИО1, вопрос о размере и виде наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ч.Е.В., данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является оперативным уполномоченным ОП «Афанасьевское». <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов в ОП «Афанасьевское» позвонил Б.А.С. и сообщил, что у него угнали автомобиль Ваз-21093. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия на <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Автомобиль Б.А.С. был обнаружен около магазина «Строй дом» по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина. На записях было видно, что около *** час. *** мин. автомобиль ВАЗ-21093 задним ходом съезжает к магазину «Строй дом», после чего из него вышел молодой человек в пуховике, похожий на ФИО1 На протяжении примерно двух с половиной часов этот молодой человек пытался отъехать от магазина, но не смог. Затем молодой человек ушел от автомобиля в неизвестном направлении (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Ч.А.В.., данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в зимнее время он отапливает здание магазина «Строй дом», расположенного по адресу <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Утром <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов он пришел в котельную подкинуть дров и недалеко от входа в магазин увидел автомобиль ВАЗ-21093, который принадлежит Б.А.С. Из-под капота автомобиля шел пар, на дороге имелись следы пробуксовки колес. Он пошел домой к Б.А.С.. и рассказал ему, что его автомобиль находится около магазина. Б.А.С. подошел к магазину, осмотрел автомобиль и сказал, что его снова угнали, а затем позвонил в полицию (л.д.46-48).

Свидетель П.В.Л., с учетом показаний, данных в ходе дознания (л.д.49-51) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает в буфете в кафе «Теремок», расположенного на <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов в кафе пришли молодые люди, среди которых был ФИО1 и стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 был одет в пуховик темно-синего цвета, с капюшоном в меховой оправе, на голове у него была шапка темного цвета с «помпончиком». Молодые люди ушли из кафе перед его закрытием, около *** часов. ФИО1 ушел из кафе немного раньше, чем остальные молодые люди, примерно около *** час. *** мин. Противоречия с показаниями, данными в ходе дознания пояснила тем, что прошло много времени, забыла некоторые моменты.

Из показаний свидетеля Б.С.А., данных в ходе дознания (л.д. 49-51) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее у неё в собственности был автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** в кузове зеленого цвета, который в конце <ДАТА ИЗЪЯТА> года она продала Б.А.С. за *** рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. <ДАТА ИЗЪЯТА> в сети интернет она узнала, что в ночь с <ДАТА ИЗЪЯТА> на <ДАТА ИЗЪЯТА> автомобиль угнали, так как Б.А.С. оставил ключи в замке зажигания, двери автомобиля не закрыл. За то время, когда автомобиль был в её собственности, управлять данным автомобилем она никому не разрешала.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе дознания (л.д. 54-55) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> вечером вместе с ФИО1, его братом С.Е.И. и Б. он пришел в кафе «Теремок», где стали употреблять спиртные напитки. <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов кафе стали закрывать и они разошлись по домам. ФИО1 ушел немного раньше них. На следующий день от С.Е.И. он узнал, что ночью ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ-21093, который находился на <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Из сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП «Афанасьевское» <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. от Б.А.С. следует, что у него от дома угнали машину (л.д.11).

Из заявления Б.А.С.. в ОП «Афанасьевское» от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что он просит оказать помощь в розыске лица, угнавшего в ночь на <ДАТА ИЗЪЯТА> его автомобиль ВАЗ-21093 (л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА> был осмотрен участок местности перед домом по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где до угона находился автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра был изъят гипсовый слепок следа обуви (л.д.12-15).

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА> был осмотрен участок местность перед зданием магазина «Строй дом» по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра с поверхности капота автомобиля были изъяты следы пальцев рук; чехол с рулевой колонки автомобиля; микроволокна с водительского сиденья (л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА>, было осмотрено здание магазина «Строй дом», расположенное по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Установлено, что на здании магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра был изъят DVD диск с файлами видеозаписи от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д.19-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА>, были осмотрены файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Строй дом» по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на которых зафиксировано, как в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. <ДАТА ИЗЪЯТА> легковой автомобиль задним ходом подъезжает к зданию магазина, с водительского места выходит молодой человек, одетый в обувь с подошвой белого цвета, куртку темного цвета с капюшоном, шапку темного цвета, обходит автомобиль с задней стороны, затем вновь садится в автомобиль и задних ходом съезжает под горку за снежную бровку (л.д.85-87).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что Б.А.С. приобрел у Б.С.А. автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** за *** рублей (л.д.27).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ИЗЪЯТА>, у потерпевшего Б.А.С. был изъят автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** (л.д.61-63).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***, следов взлома на дверях автомобиля не обнаружено, зафиксированы имевшиеся повреждения на бампере и кузове (л.д.64-66).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ИЗЪЯТА> у потерпевшего Б.А.С. был изъят металлический гаечный ключ на «17» (л.д.71-73).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшего Б.А.С. металлический гаечный ключ на «17», зафиксированы его размеры и индивидуальные признаки (л.д.74-76).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на местности и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.С. данными в судебном заседании, с показаниями свидетеля П.В.Л., данными в ходе дознания и подтвержденные ею в судебном заседании, с показаниями свидетелей Ч.А.В. Б.С.А., К.А.С. данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов. Существенных противоречий между приведенными доказательствами суд не усматривает.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 174-175); <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, наличие психического расстройства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, с учетом неснятой судимости по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им угона, судом не установлено. В этой связи суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, который ранее судим за умышленное преступление против собственности, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об его упорном нежелании вставать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. По убеждению суда никакое более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ не будет способствовать принципу справедливости, исправлению подсудимого, а также достижению цели наказания.

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывает суд и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до вынесения 05.03.2020 приговора Омутнинским районным судом Кировской области, по которому назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2020, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, приговор в законную силу не вступил, осужденный в места лишения свободы не направлялся, то период с <ДАТА ИЗЪЯТА> до <ДАТА ИЗЪЯТА> следует считать периодом отбытия наказания по данному приговору, подлежащему зачету в окончательное наказание в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, имея судимость, не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> до <ДАТА ИЗЪЯТА> и с <ДАТА ИЗЪЯТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 05.03.2020 Омутнинского районного суда Кировской области в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> до <ДАТА ИЗЪЯТА> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, металлический гаечный ключ – выданные на ответственное хранение владельцу - потерпевшему Б.А.С. считать возвращенным потерпевшему; DVD диск с файлами видеозаписи от <ДАТА ИЗЪЯТА> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кульгускин