Приговор № 1-102/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025

64RS0044-01-2025-000426-77


Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Спиридонова А.А.,

потерпевших К.Л.М. и К.С.А,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васяева А.Б.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <Дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, пенсионера, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, на лестничной площадке <адрес> г. Саратова между ФИО1, а также К.Л.М. и К.С.А, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия, а именно: гладкоствольного огнестрельного оружия «Сайга -12С», калибра 12/76 <№>, которое он решил использовать для демонстрации с целью устрашения лиц, находившихся по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 17 августа 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес> г. Саратова, для устрашения и психологического воздействия неопределенного круга лиц, нарушая общественный порядок, с целью совершения в отношении них хулиганства в общественном месте и имея при себе гладкоствольное огнестрельное оружие «Сайга -12С», калибра 12/76 <№>, нарушая общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, достоверно зная, что К.С.А, и К.Л.М. находятся внутри <адрес>, удерживая в руках гладкоствольное огнестрельное оружие «Сайга-12С», калибра 12/76 <№>, и высказывая в адрес К.С.А, и К.Л.М. угрозы применения в отношении них насилия, после чего произвел один выстрел в сторону входной двери <адрес> г. Саратова, в которой находились К.Л.М., К.С.А, и малолетний ребенок, которые восприняли данные угрозы применения в отношении них насилия со стороны ФИО1 в свой адрес реально, в результате чего в нижней части двери образовалось сквозное отверстие, через которое во внутрь жилища попали полиснаряды (дробь), предназначенные для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия, которые могли реально причинить вред здоровью К.Л.М., К.С.А, и их малолетнему ребенку.

Осуществив свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и предпринял меры по сокрытию орудия преступления.

Таким образом, 17 августа 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, ФИО1, пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, находясь в общественном месте на лестничной площадке <адрес> г. Саратова, с применением оружия и угрозой применения насилия к гражданам целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении потерпевших К.Л.М., К.С.А,, при этом причинил им моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что на лестничной площадке <адрес> г. Саратова между ним и К.Л.М. с К.С.А, возник словесный конфликт. После этого он взял в своей квартире охотничье ружье, которым произвел один выстрел в сторону входной двери квартиры, где находились К.Л.М. с К.С.А,

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевших К.Л.М. и К.С.А,, 17 августа 2024 года в дневное время на лестничной площадке <адрес> г. Саратова между ними и ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что последний держал за руку их сына Б.Т.А., после чего они зашли к себе в <адрес>. Спустя непродолжительное время ФИО1 выстрелил в дверь их квартиры.

Аналогичные сведения содержатся в заявления К.Л.М. и К.С.А, от 17 августа 2024 года, согласно которым они просят принять меры к соседу В. , проживающему в <адрес> г. Саратова, который 17 августа 2024 года произвел выстрел из предмета похожего на ружье, в нижнюю часть входной двери их квартиры. (т. 1 л.д. 6, 8)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Т.А., 17 августа 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, он вышел из своего дома на лестничную площадку, где встретил ФИО1, который спросил, что у него в сумке, после этого взял его за руку и начал держать. После этого из квартиры вышла его мама К.Л.М., далее он зашел в лифт и ушел. (т. 1 л.д. 79-81)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Ю,, её отец ФИО1 проживает по адресу: г. Саратов, <адрес> Примерно в 16 часов 41 минуту 17 августа 2024 года ей позвонил отец и сообщил, что у него произошел конфликт с соседом. По приезду она узнала, что ее отец из принадлежащего ему оружия выстрелил в дверь <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 43-45)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей М.Л.И. и Ш.Д.О., 17 августа 2024 года они слышали звук выстрела в <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 178-180, 181-183)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2024 года, согласно которому осмотрена входная дверь <адрес> г. Саратова, на двери в нижней части имеется сквозное отверстие. (т. 1 л.д. 10-17)

Протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2024 года, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова, обнаружены и изъяты 45 патронов, разрешение на хранение и ношение оружия, ключи от сейфа. (т. 1 л.д. 18-26)

Протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес> г. Саратова, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты> черного цвета, в котором обнаружен и изъят карабин «Сайга 12-С» кал. 12/76 <№>. (т. 1 л.д. 27-32)

Заключение эксперта <№> от 11 сентября 2024 года, согласно которому изъятый карабин Сайга изготовлен промышленным способом АО «Ижевский механический завод» (Россия) в 1999 году и является карабином охотничьим гладкоствольным «Сайга-12С», и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружие предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Данный карабин исправен и пригоден для стрельбы. Представленные на экспертизу 44 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, а также из представленного на исследования оружия и являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Магазин изготовлен промышленным способом, предназначен для карабина «Сайга» 12 калибра, может снаряжаться представленными патронами 12 калибра. (т. 1 л.д. 98-105)

Протокол осмотра предметов от 10 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены ключи от сейфа и разрешение на ношение и хранение оружия <№> на имя ФИО1, изъятые в <адрес> г. Саратова.(т. 1 л.д. 112-115)

Протокол осмотра предметов от 15 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены 10 гильз, 35 патронов, 1 магазин, изъятые в <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 120-126)

Заключение эксперта <№> от 17 ноября 2024 года, согласно которому заряжания карабина «Сайга 12С» без отведения затворной рамы назад рукой возможно путем удара прикладом об твердую поверхность при условии расположения карабина перпендикулярно преграде и выключенном предохранителе. На двери, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> имеются повреждения огнестрельного характера (входное и выходное отверстия), которые могли быть образованы от одного выстрела со стороны 7-го этажа полиснарядом (дробью) с близкого расстояния сверху-вниз справа-налево под углом 67 к поверхности преграды (полотна двери). (т.1 л.д.150-156)

Протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова, на полу обнаружены и изъяты 6 металлических фрагментов. (т. 1 л.д. 160-164)

Заключение эксперта <№> от 15 ноября 2024 года, согласно которому изъятые шесть предметов могут являться полиснарядом (дробью <№>), предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия. (т. 1 л.д. 169-171)

Протокол осмотра предметов от 18 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены: карабин «Сайга-12С» <№>, изъятый в автомобиле возле <адрес><...> (шесть) металлических фрагментов. (т. 1 л.д.185-188)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывал фактические обстоятельства угрозы применения насилия в общественном месте, сопряженного с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 (в редакции от 26 ноября 2024 года) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, следует, что в дневное время в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 произвел выстрел из оружия в дверь квартиры, где находились потерпевшие.

Тем самым, ФИО1 своими действиями грубо нарушил общественный порядок граждан умышленно, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, а в отношении потерпевших, в том числе угрожая применением к ним насилия с применением оружия.

Место происшествия, время совершения противоправных действий, использование для начала конфликта малозначительного повода, а также конкретные действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта <№> от 23 октября 2024 года, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время и до совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ процессуальные права. (т. 1 л.д. 136-138)

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, положительные характеристики, престарелый возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 11533 рубля, выплаченная адвокату Мицуре А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам. (т. 2 л.д. 47)

Принимая во внимание престарелый возраст ФИО1, его имущественное положение, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– 10 гильз, 35 патронов, 1 магазин, карабин «Сайга-12С» <№>, 6 металлических фрагментов – уничтожить;

– ключи от сейфа – оставить по принадлежности ФИО1;

– разрешение на ношение и хранение оружия на имя ФИО1, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области для исполнения назначенного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов