Приговор № 1-104/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 06 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Сарычевой Е.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Машково, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого приговором Кимовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят у учета по отбытию дополнительного наказания связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за совершение вышеуказанного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в течении ночного времени и до утра, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, д. Красное, <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно самогон, в количестве около двух литров.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО2 решил приобрести еще спиртных напитков. С этой целью ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой предоставить в пользование ФИО2, принадлежащий ФИО1 мопед Racer RC50 VIN: № без государственного регистрационного знака, на котором ФИО2 планировал доехать до ближайшего продуктового магазина и приобрести спиртное. ФИО1 на просьбу ФИО2 ответил согласием и передал последнему ключи от указанного выше мопеда.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, у ФИО2, достоверно знающего, что он подвергнут уголовному наказанию за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мопедом Racer RC50 VIN: № без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку от <адрес>, расположенном в <адрес> до ближайшего продуктового магазина.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление другим механическим транспортным средством – мопедом Racer RC50 VIN: № без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от <адрес>, расположенном в <адрес> до участка местности обочины автомобильной дороги, расположенном на расстоянии около 30 метров от <адрес>, где в 12 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора PRO – 100 touch заводской номер прибора №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, показания прибора по результатам теста дыхания составило 1.447 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), таким образом, был установлен факт управления ФИО2, другим механическим транспортным средством – мопедом Racer RC50 VIN: № без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать - признание им вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду, в данном случае, применить положения условий ст. 64 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

Определяя подсудимому наказание, с учетом личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление, против безопасности движения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи суд не назначает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание личность подсудимого и, выше указанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным назначить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед Racer RC50 VIN: № без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности владельцу – ФИО1, компактный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Вагин