Апелляционное постановление № 22-1187/2020 22К-1187/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Лапа А.А. Дело № 22-1187/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аршинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шегарского районного суда Томской области от 24 июня 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 дней, то есть до 5 августа 2020 года, включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 5.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Т. на сумму 8700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 30.05.2020 по /__/

23 июня 2020 года в 15.10 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, легальных доходов не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, личности которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 июня 2020 года, рассмотрев ходатайство следователя, Шегарский районный суд Томской области избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что он какого-либо давления на потерпевшую и свидетелей оказывать не собирается, скрываться от правосудия не намерен, планирует устроиться на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шегарского района Чугунов К.С. указывает о несостоятельности доводов обвиняемого, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1 суду были представлены. Невозможность избрания для ФИО1 иной, менее строгой, меры пресечения, судом установлена.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, вместе с тем официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, имеет отрицательные характеристики из ПДН ОМВД России по Шегарскому району, не имеет прочных положительных социальных связей, ранее судим и обвиняется в совершении тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, кроме того, он знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, знает их места жительства, проживает с ними в одном населенном пункте,

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда,

либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, а также то, что каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения доводы жалобы о желании ФИО1 в настоящее время трудоустроиться.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 24 июня 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья