Апелляционное постановление № 22-449/2020 22К-449/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело №22-449/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Юрина М.Л.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 17 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юрина М.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 01 апреля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Юрина М.Л. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2020 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №12001690013000012 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения им без цели сбыта вещества, содержащегося в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,63гр., т.е. в крупном размере.

01.02.2020 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и есть основания полагать, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, не работает, следовательно, преступная деятельность являлась для него единственным источником дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, под строгостью наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его причастность к незаконному обороту наркотических средств, лица, которым возможно он сбывал наркотические средства, не установлены, может уничтожить доказательства - вещества, запрещенные в гражданском обороте, ранее размещенные им в тайниках (закладках).

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрин М.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что суд в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств, подтверждающих выводы, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на ход расследования уголовного дела, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат и следствием не предоставлены.

Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину, сотрудничает со следствием в расследовании преступления и изобличении иных причастных к преступлению лиц, имеет социальные связи, проживает с женой и малолетней дочерью, кроме того, в г. Томске проживают его престарелые родители.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из показаний свидетеля Х., представленными документами на ее квартиру, где обвиняемый постоянно проживает со своей семьей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемого к совершению преступления.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, со слов ФИО1, он является потребителем наркотических средств, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, следствием производится сбор и фиксация доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью наказания может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для разрешения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 характеризующие его личность данные, содержащиеся в материалах, были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о наличии возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку в судебном заседании была допрошена Х., гарантировавшая предоставление обвиняемому квартиры для проживания, а также представлены документы на квартиру, то данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья