Приговор № 1-151/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019

№ 1-151/2019

35RS0009-01-2019-001627-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при помощнике судьи Максимцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Царевой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Смирновой А.М., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <личные данные изъяты>, судимого:

- 29.12.2014 приговором <наименование суда> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (постановлением <наименование суда> от 26.01.2015 условное осуждение отменено, 30.05.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению <наименование суда> от 19.05.2017 на 8 месяцев 7 дней),

ФИО2, <личные данные изъяты>, судимого:

- 12.10.2016 приговором <наименование суда> по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 15.12.2016 приговором <наименование суда> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору суда от 12.10.2016, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов (постановлением <наименование суда> от 26.04.2017 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней, ФИО2 водворен в места лишения свободы, освобожден 02.06.2017 по отбытии наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно группой лиц, с целью хищения чужого имущества, пришли к сараю, принадлежащему А., расположенному около <адрес>, где при помощи ключа, обнаруженного в почтовом ящике указанного дома, открыли навесной замок входной двери, незаконно проникнув в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два металлических колеса от мотоблока марки «Фаворит МБ-1» стоимостью 700 рублей каждое на общую сумму 1400 рублей, распашник к мотоблоку марки «Фаворит МБ-1» стоимостью 4500 рублей, две втулки к колесам от мотоблока стоимостью 120 рублей каждая на общую сумму 240 рублей, телескопическое удилище марки «Arreot Eagle» стоимостью 400 рублей. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись имеющимся у них ключом, открыли навесной замок входной двери и совершили незаконное проникновение в сарай, принадлежащий А., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бинокль стоимостью 1000 рублей, пластиковый контейнер, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем 20 блеснами стоимостью 80 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей, и 15 воблерами стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 900 рублей, пластиковый контейнер, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем 20 блеснами стоимостью 80 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей, и 15 воблерами стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 900 рублей, резиновую лодку марки «Иволга 2А» стоимостью 1000 рублей, четыре спиннинга марки «OKUMA» «FOKUS 540» стоимостью 800 рублей каждый на общую сумму 3200 рублей, телескопическое удилище марки «Arreot Eagle» стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 140 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в указанном в приговоре преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

По существу предъявленного обвинения показали, что ДД.ММ.ГГГГ они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой совершить кражу имущества из сарая К. и Потерпевший №1 Они открыли замок с помощью ключа, находящегося в известном им месте, из сарая взяли распашник, два колеса от мотоблока, удочки. Поскольку не смогли за один раз унести похищенное, пришли в сарай второй раз и унесли надувную лодку, бинокль, рыболовные снасти. Указанные вещи продали, вырученные деньги совместно потратили на приобретение алкогольных напитков и продуктов. Причиненный потерпевшей материальный ущерб они возместили.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что совместно с ФИО2 совершили проникновение в сарай соседа, оттуда похитили колеса, плуг от мотоблока, удочки (т.1 л.д.26).

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дом <адрес>, оставшийся по наследству от родителей, оформлен на ее брата А., однако домом и сараем пользуется только потерпевшая с сожителем К., с которым в течение длительного времени ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, состоящий из их пенсий в размере около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из сарая похищено имущество, перечисленное в обвинении, приобретенное совместно с К. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время ей были возвращены: Г. - надувная лодка, колеса мотоблока, распашник, П. - контейнер с блеснами, удочки и спиннинги. Поскольку не все имущество было возвращено, подсудимые возместили ей материальный ущерб в денежном выражении: ФИО1 выплатил 3500 рублей, ФИО2 - 3400 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о краже ее имущества, которое зарегистрировано в КУСП № (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сарай, расположенный на участке местности у <адрес>. Установлено, что входная дверь закрыта на замок. Дверь и замок повреждений не имеют. С места происшествия изъяты следы рук на 2 светлые дактилопленки (т.1 л.д.8-11).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на одной из дактилопленок оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.76-79).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъяты надувная лодка «Иволга 2А», 2 металлических колеса от мотоблока, распашник двухлемешный, пластиковый контейнер с 13 воблерами и 2 блеснами, 2 удилища «Arreot Eagle», 2 спиннинга «OKUMA» (т.1 л.д.117-118), которые осмотрены (т.1 л.д.119-138), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139).

Свидетель К. показал, что около 8 лет проживает с сожительницей Потерпевший №1, с которой ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, приобретают имущество на общие деньги. В летний период они проживают в дачном доме, расположенном в <населенный пункт>, принадлежащем А. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу, сарай был закрыт на замок, но при осмотре помещения обнаружили, что пропали 2 металлических колеса, 2 втулки, распашник, бинокль, два телескопических удилища, 4 спиннинга, резиновая лодка, два пластиковых контейнера с воблерами и блеснами. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что имущество было похищено ФИО1 и ФИО2, которым было известно, где хранится ключ от замка сарая (т.1 л.д.144).

Свидетель А. показал, что имеет в собственности дом <адрес>, полученный по наследству от родителей. На участке также расположены хозяйственные постройки, в том числе сарай. Данным домом пользуются его сестра Потерпевший №1 с сожителем К., их имущество хранится в сарае. В <месяц, год> года А. от сестры стало известно, что из сарая похищено ее имущество. Что именно, он не помнит (т.1 л.д.166).

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и предложил купить удочку, распашник и колеса для мотоблока. Договорились с ним, что он ей принесет удочку, а распашник и колеса купит ее сожитель С. В ходе разговора ФИО1 передавал трубку телефона ФИО2, который сообщил, что имущество досталось от деда. Договорились, что С. придет к ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, заплатит за имущество 1500 рублей. Г. попросила С. сходить к ФИО1 и забрать распашник, колеса и удочку (т.1 л.д.102-103, 214-216).

Свидетель С. показал, что Г. сообщила ему, что ФИО1 и ФИО2 предложили купить за 1500 рублей распашник и два колеса для мотоблока. С. сходил к ФИО1, передал ему 1500 рублей, забрал указанные вещи, принес домой. Г. сообщила, что к ней приходил ФИО1, у которого она за 200 рублей купила удочку (т.1 л.д.157-160).

Свидетель П. показал, что в десятых числах <месяц, год> года он в <населенный пункт> встретил ФИО1, который предложил ему купить резиновую лодку, принес к нему. Договорились о покупке за 1500 рублей, в качестве аванса П. передал 250 рублей. Через некоторое время он купил у ФИО1 удочку, два спиннинга, контейнер с блеснами и воблерами за 1500 рублей. ФИО1 говорил, что вещи принадлежали его деду. Позже П. от сотрудников полиции стало известно, что указанное имущество похищено из сарая К. (т.1 л.д.173).

Свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и предложил вспахать огород с помощью мотоблока, она согласилась. Когда ФИО1 и ФИО2 приехали на ее земельный участок, У. поняла, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому отказалась от их услуг (т.1 л.д.153).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Подсудимые, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовали его для удовлетворения личных нужд, распорядились им по своему усмотрению, тем самым совершили кражу.

При этом преступное деяние с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером по старости, доход которой состоит из пенсии, обеспечивающей лишь элементарные потребности человека, значимости похищенного для потерпевшей и стоимости, положений примечания к ст.158 УК РФ, по мнению суда, причинило значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, ФИО1 – явку с повинной, ФИО2 – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, является рецидив преступлений.

При выборе подсудимым вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 <характеризующие данные изъяты>.

Данные о личности подсудимых с учетом их поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании позволяют признать каждого из них вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с назначением им наказания с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. При определении ФИО1 и ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие и вид рецидива в их действиях, конкретные фактические обстоятельства совершения ими преступления и полагает правомерным при назначении им наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд считает возможным предоставить подсудимым шанс доказать исправление без реального лишения свободы, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, и оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4400 рублей (т.1 л.д.113). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований ввиду возмещения ей в полном объеме материального ущерба. Суд полагает правомерным принять отказ от иска, так как это не ущемляет чьи-либо права и интересы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать каждому условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 месяцев, возложив на осужденных обязанности: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в сроки, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

Производство по делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить ввиду отказа Потерпевший №1 от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк