Приговор № 1-57/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** 2017 года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретарях Андреевой И.И., Голеня Н.Ф.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Островского межрайонного прокурора Бабичевой Я.В., ФИО1,

защитника – адвоката Шапетьева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от **,

потерпевшего Б.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

** Островским городским судом Псковской области по ч.3 ст. 30 – ч.1

ст. 131 УК РФ (в ред. до изменений ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ** по постановлению Себежского райсуда Псковской области от ** на 04 месяца 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** часов по ** часов **, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки «Ф.» г.р.з. **, припаркованном на обочине дороги между домами № и № по ..., где совместно распивал спиртные напитки с Б.В.Н., в ходе внезапно возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, схватил последнего за шею и, притянув к себе, умышленно нанес ему не ** ударов руками по голове, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 выволок Б.В.Н. из автомобиля на улицу, и, находясь на дороге между указанными выше домами, умышленно нанес последнему не менее ** ударов руками в область туловища и верхних конечностей и серию ударов руками в область лица и головы, от которых Б.В.Н. упал на землю. Затем, продолжая свои действия, ФИО2 нанес лежащему на земле Б.В.Н. не менее ** ударов руками в область лица, а когда Б.В.Н. стал вставать с земли, нанес ему один удар ногой в область головы справа, в результате чего, причинил Б.В.Н. телесные повреждения в виде: ..., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и полагая, что указанный вред причинен по неосторожности, свои действия характеризовал, как совершенные в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевший угрожал ему ножом во время обоюдной драки. По предъявленному обвинению категорически отрицал нанесение Б.В.Н. вмененного количества ударов и удара ногой в голову, утверждая, что нанес потерпевшему не менее ** ударов кулаком по голове и толкнул, в результате чего, тот упал и ударился головой о тротуарную плитку.

Показал, что с потерпевшим Б.В.Н. они вели совместный бизнес, в этих целях на общие деньги приобрели автомобиль Ф. (микроавтобус), который был зарегистрирован на Б., пользовались им совместно, каждый имел ключи от автомобиля. ** ему понадобился автомобиль, который в тот день находился в пользовании Б., он пришел к дому последнего, поскольку сын М.И. сообщил ему о нахождении автомобиля, забрал его и занимался домашними делами. Потом ему позвонил Б. и попросил подъехать к его дому, что он и сделал. Приехав на место, увидел, что тот распивает на улице спиртное, потом Б. принес из своего дома закуску, и они вместе стали выпивать в салоне автомобиля, при этом, он сел на водительское сиденье, а Б. на пассажирское. Во время этого между ними произошла словесная ссора, поскольку он (ФИО2) решил уехать домой на автомобиле, однако Б. этому воспрепятствовал, обхватил его руками и стал отбирать ключи от замка зажигания. Он смог от него освободиться и, вылезая из салона автомобиля на улицу, упал на землю. Указал, что Б. в это время вышел из автомобиля, подошел к нему, обхватил руками в области груди и несколько раз ударил его головой в лоб, после чего, придавил своим телом, схватил за горло и стал душить. Он оказал сопротивление, тогда Б. укусил его зубами за шею, а он, защищаясь, нанес ему кулаком несколько ударов в лицо, от которых у Б. пошла носом кровь. Б. его отпустил и ушел к себе домой. Воспользовавшись его отсутствием, он сел в автомобиль, завел двигатель, и в это время увидел, как Б. ножом разрезал покрышку заднего колеса автомобиля. Он вышел из салона и направился к нему, тот в свою очередь, подошел ко второму заднему колесу и прорезал покрышку. Тогда он оттолкнул Б. от автомобиля, тот упал на землю, после чего встал, и, удерживая нож в руке, обхватил его сзади руками и стал бить своим лбом ему в затылок. Между ними завязалась борьба, они упали на землю, где нанесли друг другу хаотичные удары в лицо и по телу. Затем они встали с земли, в этот момент находились позади автомобиля на цементной площадке около дома Б., последний подобрал с земли выпавший у него нож и стоя друг напротив друга, Б. стал надвигаться на него со словами угрозы, что зарежет. Утверждал, что защищаясь, он ударил Б. по руке, выбил нож, после чего, руками толкнул его в грудь, в результате тот упал назад себя на спину и ударился головой о край тротуарной плитки, которой мостили площадку. Когда он подошел к нему, то Б. находился без сознания. Он немного отволок его от места падения ближе к дому, позвонил своему сыну и попросил придти, также позвал на помощь дочерей потерпевшего. Затем Б. отнесли домой, где дочь последнего вызвала скорую помощь. В последующем узнал, что Б. находится в тяжелом состоянии в больнице в состоянии комы. Отметил, что в период длительного лечения потерпевшего, он оказывал его семье материальную помощь денежными средствами, покупал для больного продукты питания, одноразовые пеленки, посещал его в больнице, после выписки домой, привез спортивный инвентарь в целях реабилитации, всего потратил примерно ** рублей. Утверждал, что во время исследуемых событий, нанесение им ударов Б. по различным частям тела и в голову, было обусловлено обоюдной дракой между ними, во время которой, он действовал в состоянии защиты, поскольку Б. превосходил его физически, угрожал ножом. В ходе конфликта ему также причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, отметил, что ставит под сомнение правдивость подробных показаний потерпевшего об исследуемых событиях, полагая сообщенную им информацию, исходя из тяжести травмы и нахождения в момент ее получения в состоянии сильного алкогольного опьянения, полученной от членов семьи и жителей поселка, считая, что потерпевший его оговаривает. В отношении показаний свидетеля по делу В.В.А. указал, что она не могла видеть их драку, поскольку конфликт происходил за автомобилем с пассажирской стороны, в то время как балкон ее квартиры выходил на противоположную сторону автомобиля, при этом, не отрицал, что последняя могла увидеть место падения потерпевшего. Разрешение заявленного потерпевшим иска оставил на усмотрение суда.

На изложенных выше показаниях подсудимый настаивал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б.В.Н. от **, отрицая факт умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, характеризуя показания потерпевшего, как носящие собирательный характер, включающие в себя информацию о событиях, произошедших ранее и при иных обстоятельствах, а также при проверке показаний на месте происшествия от **, в ходе которой, продемонстрировал действия потерпевшего и свои собственные во время конфликта. (т. 2 л.д.9-14, 21-44)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.В.Н. о том, что ** во время праздника Пасхи ему позвонил ФИО2, с которым они вместе работали, и предложил совместно отметить праздник и распить спиртное. ФИО2 пришел к его дому, где в автомобиле ФИО4 транспортер, приобретенном ими для совместного бизнеса, они стали выпивать. У них состоялся разговор, во время которого, он предложил ФИО2 разделить бизнес, поскольку предъявил ему претензии по поводу злоупотребления алкоголем и отсутствия по этой причине на работе. Тот его выслушал, предложил побороться на руках, он (Б.) отказался, тогда ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении, а он на водительском и был пристегнут ремнем безопасности, т.к. до этого они собирались поехать в ... по работе, схватил его за шею, притянул к себе, и нанес более ** ударов кулаком в лицо и висок. Он оказал ему сопротивление, схватил за шею, отталкивал руками, однако его действия сковывал ремень безопасности. Помнит, что периодически терял сознание от нанесенных ударов, потом ему удалось отстегнуть ремень, он вышел из автомобиля и ушел к себе домой. Дома умыл лицо, которое было в крови, вернулся к машине, чтобы забрать ключи от замка зажигания, т.к. опасался, что ФИО2 уедет на ней пьяный и совершит ДТП, что ранее уже случалось. В машине он вытащил ключи из замка зажигания, взял из салона складной нож, прорезал им покрышку заднего колеса, сел в салон и сообщил ФИО2, что тот уже никуда не сможет уехать. Последнего это разозлило, он вытащил его из машины, встал в боксерскую стойку и, провоцируя драку, нанес серию ударов по голове и туловищу. В ответ на это он обхватил ФИО2 руками, они упали на землю, где стали между собой бороться. ФИО2 находился на нем сверху и стал наносить удары в лицо и по голове, он, в свою очередь, пытался скинуть его с себя, также нанес ему серию ударов в живот, по рукам, чтобы остановить избиение. Во время борьбы ему удалось скинуть ФИО2, он попытался встать, но не смог, сел на землю около автомобиля и тот нанес ему один удар ногой в голову, в правый висок. После этого удара он почувствовал резкую сильную боль и потерял сознание. Помнит, что его принесли домой, чувствовал, что изо рта и уха течет кровь, слышал обрывки фраз, как ФИО2 говорил его дочерям, чтобы те не вызывали скорую помощь, затем был доставлен в больницу. Утверждал, что во время драки ФИО2 нанес ему не менее ** ударов в правую область головы, столько же в область уха и в висок, во время борьбы на земле в лицо и в область груди ** ударов. Отметил, что после полученной тяжелой травмы, он находился в коме, длительное время лечился, ему были проведены две операции в области головы, трепанация черепа, однако полностью здоровье не восстановилось, он заново учился говорить, двигаться, нуждался в постоянной посторонней помощи, в настоящее время ему требуется проведение третьей операции. События происшествия вспоминал постепенно, при этом, ФИО2 в одно из посещений его в больнице, пытался убедить, что он (Б.) напал на него с ножом, случайно упал и ударился головой, однако это не соответствует действительности. Материальной помощи не предлагал и не оказывал. Поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Указанные выше показания потерпевший Б.В.Н. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия от **, продемонстрировав действия ФИО2 и свои собственные во время конфликта, также в процессе проведения очной ставки с подсудимым, изобличив последнего в причинении ему тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.134-155, т.2 л.д.9-14)

-показаниями свидетеля В.В.А., данными в процессе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что она проживает в соседнем с потерпевшим доме, в квартире на втором этаже. Во время исследуемых событий они с мужем, ныне умершим, находились дома и наблюдали с лоджии и окна своей квартиры драку между ФИО2 и Б.В.Н.. Изначально мужчины распивали спиртное в салоне автомобиля, который был вплотную припаркован к трубам, проходящим около ее (ФИО3) дома, потом вышли на улицу и стали драться около него, и кататься по земле. Муж на тот момент находился на лоджии и неоднократно делал им замечание, требовал прекратить драку, но мужчины продолжали бороться и наносить друг другу удары. Когда она периодически выходила на лоджию, то видела, что у дерущихся были поцарапаны лица, у Б. текла из ушей кровь. Затем в какой-то момент увидела, как Б. ножом проткнул покрышку колеса автомобиля, после чего, они с ФИО2 стали драться около него. Указала, что ножа при этом она ни у кого из них не наблюдала. М-ны катались по земле и наносили друг другу удары. Затем они поднялись с земли, ФИО2 немного отошел от автомобиля, встал в боксерскую стойку и стал подзывать к себе Б., провоцируя на дальнейшую борьбу, а тот шатающейся походкой направился к нему. Утверждала, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Б. упал за автомобиль и более не встал. Ей были видны только его ноги. Предположив, что Б. потерял сознание, она взяла нашатырный спирт и быстро выбежала на улицу, где попыталась привести его в чувство, однако тот находился без сознания. ФИО2 попытался приподнять Б., стал бить его по щекам, но тот не реагировал, тогда ФИО2 сказал, что тот просто уснул. Затем он позвал из дома дочерей пострадавшего, в это время кто-то из жителей поселка проходил мимо, мужчины подняли Б., занесли домой, а потом того увезли в больницу. Указала, что оказывая помощь Б., при нем и рядом с ним ножа не наблюдала. После случившегося ФИО2 со своим сыном поменяли колесо в автомобиле и уехали. (т.1 л.д. 180-184, т.3 л.д. 73-74)

Изложенные показания свидетель полностью подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия от **, продемонстрировав действия подсудимого ФИО2 в момент нанесения им ударов потерпевшему. (т. 1 л.д. 186-198)

-показаниями свидетеля В.А.Н. – супруги потерпевшего, о том, что ** около ** часов ей на работу позвонила дочь Б.О. и сообщила, что отец находится дома в бессознательном состоянии, ни на что не реагирует, сильно избит, с ушей и носа течет кровь. Она сказала дочери, чтобы вызвали скорую помощь, сама отпросилась с работы и пришла в больницу. В это время привезли мужа, который был сильно избит, правая сторона головы и лица отекли, носом шла кровь, тот находился в бессознательном состоянии. Медсестра ей сказала, что у мужа сильные повреждения головы, что его могли избить ногами. В тот же день со слов дочери она узнала, что супруг находился на улице, потом пришел домой в крови, умылся в ванной и снова ушел на улицу. Дети пытались его остановить, но не удалось, а спустя 5-7 минут к ним домой зашел ФИО2 и сказал, что их отец лежит на улице. Дочь вышла, позвала мужчин, которые принесли мужа домой. На 2-3 день после случившегося, ФИО2 пришел в больницу, с ней в разговоре отрицал свою причастность к избиению мужа, сказал, что только толкнул его, тот упал на асфальт и ударился затылком. У ФИО2 она увидела сильно разбитыми костяшки пальцев на правой руке и там же ссадины. Когда муж постепенно стал приходить в себя, смог говорить и к нему вернулась память, то рассказал, что в тот день они с ФИО2 выпивали, между ними состоялся разговор о разделе совместного бизнеса, который привел к конфликту. В свою очередь, ФИО2 о ссоре сказал ей, что супруг бегал за ним с ножом и проколол покрышку колеса в автомобиле, однако кроме него о таком развитии событий больше никто не сообщал. Указала, что после случившегося, супруг около месяца находился в коме, затем был направлен на лечение в областную больницу, длительное время восстанавливал здоровье, однако последствием травмы стала инвалидность. За весь период лечения ФИО2 несколько раз посетил его в больнице, купил йогурты, памперсы, помог огородить сад, привез велотренажер для супруга, который был ему возвращен в связи с ненадобностью, другой помощи их семье не оказывал. Отметила, что никаких причин у супруга для оговора ФИО2 не имеется, поскольку они вместе работали, их связывали дружеские отношения, никаких конфликтов ранее между ними не возникало. Охарактеризовала подсудимого, как человека вспыльчивого, супруга спокойным и уравновешенным.

-показаниями свидетеля Б.О.В. –старшей дочери потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которая по поводу исследуемых событий пояснила, что ** около ** часов она находилась на улице по месту жительства, куда на автомобиле Ф. приехал ее отец Б.В.Н. вместе с ФИО2. М-ны стали распивать в автомобиле спиртные напитки, а около ** часов отец пришел домой с окровавленным лицом, в области правого глаза имелся кровоподтек, был сильно разбит нос, у отца была нарушена координация, он шатался. Отец направился в ванную, откуда затем вышел и покинул квартиру, ничего, при этом, не поясняя о нанесенных побоях. Примерно через 15 минут кто-то зашел в квартиру, возможно, это был ФИО2, и сообщил, что отец лежит на улице. Она вышла, где увидела лежащим вдоль автомобиля отца в бессознательном состоянии с кровью на лице. Над ним склонившись, стоял ФИО2, который придерживал ему голову, ничего о случившемся не пояснял. Она заметила на руках ФИО2 кровь, у него были разбиты костяшки на пальцах. Она побежала за помощью к соседям, а ФИО2 уехал на автомобиле отца. Указала, что никаких предметов, в том числе, ножа при отце или рядом с ним не наблюдала. Когда отца помогли перенести в квартиру, то тот в сознание не приходил, по прибытии на дом скорой помощи врач пояснил о нахождении отца в тяжелом состоянии. После полученных травм отец находился в коме, длительное время лечился, ему проводили операции, память о событиях к нему стала возвращаться спустя два месяца после случившегося. ФИО2 навещал отца не более двух раз, помощи в его лечении не оказывал. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, как бестактного, грубого и невоспитанного человека. Кроме того отметила, что отец работал вместе с ФИО2, ей известно, что на протяжении полугода до случившегося они стали часто ссориться из–за общего бизнеса. (т. 1 л.д. 233-237, 239-240)

-показаниями свидетеля Б.А.В. –дочери потерпевшего, данными в процессе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что днем ** ее отец Б.В.Н. вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки в автомобиле отца ФИО4, припаркованном рядом с подъездом их дома. Примерно около ** часов отец пришел домой с окровавленным лицом, умылся в ванной и покинул квартиру. При этом, она заметила у него в руках нож, который обычно хранился на кухне под раковиной. Вскоре после этого, к ним домой прибежал ФИО2, который был сильно напуган, и сообщил, что отец лежит на улице. Они с сестрой Олесей выбежали на улицу, где увидели отца, которого ФИО2 пытался усадить, придерживая ногой. Ни при отце, ни рядом с ним она нож не наблюдала. Отец был без сознания, из носа и правого уха текла кровь, с правой стороны головы имелись ссадины. На их вопрос о произошедшем, ФИО2 пояснил, что тот упал и ударился. Они позвали на помощь соседей, отца занесли домой, тот тяжело дышал, ни на что не реагировал, вызвали скорую помощь, хотя ФИО2 просил этого не делать. Потом ФИО2 ушел, а когда они выходили встречать автомобиль скорой помощи, то ФИО4 около подъезда уже не обнаружили. Указала, что позднее от супруга соседки В.В.А., который наблюдал за происходящим на улице с балкона, узнали, что между отцом и ФИО2 произошла драка, последний бил отца головой об кузов машины, также они наносили друг другу удары головой. Отец о драке ничего не помнил, длительное время находился на лечении. (т.1 л.д.218-222)

-показаниями свидетеля М.И.И. – сына подсудимого, который показал, что его отец и потерпевший Б.В.Н. занимались общим бизнесом, для работы у них был приобретен автомобиль Ф., которым они пользовались совместно. Накануне дня Пасхи в апреле 2014 года, Б. забрал автомобиль, а на следующий день им с отцом тот понадобился. Он пошел прогуляться с друзьями по д. Крюки и около дома Б. увидел, что тот сидит в автомобиле в состоянии опьянения, о чем сообщил отцу. Через некоторое время ему позвонил отец и попросил подойти к дому Б., что он и сделал. Находясь на месте, увидел, что Б. лежит на земле без сознания с окровавленным лицом, рядом с ним находился его отец ФИО2 в состоянии опьянения, вместе с которым и другими мужчинами, они перенесли Б. в квартиру последнего. На своем отце он увидел телесные повреждения в виде синяков и царапин на лице, также был поврежден палец. Отец пояснил, что Б. напал на него, кусал и душил, он от него защищался, потом тот взял нож, проткнул покрышки колес в автомобиле и напал на него, а во время драки отец оттолкнул Б. и тот упал на асфальт. Затем они с отцом отремонтировали колеса в автомобиле и уехали домой. После случившегося, Б. был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, долго лечился, отец интересовался его состоянием, посещал в больнице, оказывал материальную помощь его семье. Указал, что в тот день при пострадавшем, рядом с ним и в автомобиле нож не наблюдал.

-показаниями свидетеля Д.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в одном доме с потерпевшим Б.В.Н., с которым ранее вместе служил, характеризует его с положительной стороны. Также ему знаком местный житель ФИО2, с которым Б. вел совместный бизнес. Вечером ** он приехал домой и около подъезда дома на земле увидел лежащего на спине Б., который находился без сознания и хрипел. Рядом с ним стояла его дочь Б. Олеся, еще какие-то люди, девушка попросила помочь перенести отца в квартиру, что он и сделал, также помог перенести пострадавшего в прибывший затем автомобиль скорой помощи. ФИО2 около дома он не видел. Позднее от жителей деревни узнал, что в тот день между ФИО2 и Б. произошла драка в ходе совместного распития спиртного в автомобиле около дома. Указал, что оказывая помощь пострадавшему, при нем, на месте его нахождения и поблизости, никакого ножа в тот день не наблюдал. (т.1 л.д. 216-217)

-показаниями свидетеля Б.Г.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по - соседству с Б.В.Н., также знает местного жителя ФИО2, с которым вместе работал, характеризует последнего с положительной стороны. Б. и ФИО2 являлись компаньонами, занимались сварочными работами, в их пользовании находился автомобиль ФИО4 микроавтобус. В 2014 году в празднование Пасхи, в дневное время суток, он несколько раз выходил на улицу к своему автомобилю и видел, что вблизи его дома №, ближе к соседнему дому № по ..., на обочине дороги стоит автомобиль Ф., около которого находились Б. и ФИО2, те выясняли отношения и громко ругались, были в состоянии опьянения. Спустя несколько часов, к нему домой пришла дочь Б. – Б. Олеся и попросила помочь перенести отца в автомобиль скорой помощи. Зайдя к ним, увидел, что Б. лежит без сознания на диване, в области уха у него запеклась кровь. Вместе с другими мужчинами они перенесли пострадавшего в автомобиль скорой помощи, а потом он узнал, что между Б. и ФИО2 произошла драка. Затем он видел, как ФИО2 со своим сыном меняли в автомобиле ФИО4 левое колесо с водительской стороны, после чего, уехали. Впоследствии узнал, что Б. находится в больнице в тяжелом состоянии. Указал, что оказывая помощь, при пострадавшем, а также на дороге около дома, никакого ножа не наблюдал и не находил. (т.1 л.д. 223-226, т.3 л.д.77-78)

-показаниями свидетеля Б.В.В., данными в ходе предварительного расследования, аналогичными по содержанию вышеприведенным, согласно которым, указанный свидетель в числе других лиц наблюдал около дома, лежащего в бессознательном состоянии потерпевшего Б.В.Н., рядом с которым находился ФИО2, в последующем, помог транспортировать пострадавшего в автомобиль скорой помощи. При указанных лицах и на месте происшествия ножа не видел. (т.1 л.д. 227-230)

Согласно показаниям свидетеля В.В.Н., врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская МБ», ** около ** часов по поступившему из д. Крюки сообщению, он оказывал на дому первую медицинскую помощь Б.В.Н., которого со слов дочери, обнаружили в бессознательном состоянии на улице, пострадавший находился в состоянии комы, имел множественные кровоподтеки в области скуловой кости, щек, нижней челюсти слева, в носовых ходах, правой ушной раковине имелась кровь, после чего, тот был госпитализирован в больницу. (т.1 л.д.241-242)

Свидетель И.Е.А. показала, что подсудимый приходится ей сожителем, о конфликте с Б.В.Н. в пасхальный праздник узнала от знакомых, вечером того же дня приехала с работы, ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, был в крови, с синяками и ссадинами на лице, укусами на шее. Он рассказал, что у них произошел конфликт, Б. проткнул ножом покрышки колес в автомобиле, угрожал ему ножом, он его толкнул и тот упал. Впоследствии они навещали потерпевшего в больнице, интересовались его состоянием, ФИО2 покупал продукты, одноразовые пеленки, памперсы, на какую сумму, сказать не может, поскольку у них с сожителем раздельный бюджет. С его слов знает, что потратил на помощь потерпевшему около ** рублей. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Ц.М.Г. показал, что об исследуемых событиях ему стало известно от жителей поселка, позднее ФИО2 ему рассказывал, что во время распития спиртного они подрались с Б.В.Н., он нечаянно его толкнул, тот упал и ударился головой о глыбу земли, носом у него пошла кровь. Навестив пострадавшего в больнице, тот ничего пояснить не смог, поскольку находился в тяжелом состоянии.

-сообщением в ОМВД России по Островскому району от ** из приемного покоя ГБУЗ «Островская РБ» о доставлении Б.В.Н. с диагнозом: «.... (т. 1 л.д. 12)

-протоколами осмотра места происшествия:

-от ** с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на участке местности между домами № и № по ..., участок имеет грунтовое покрытие с неровностями. (т.1 л.д. 13-17)

-дополнительного осмотра от ** с фототаблицей, согласно которого, при осмотре участка местности между домами № и № по ... установлено, что данный участок представляет собой асфальтированную дорогу, с песчаными обочинами, к подъезду дома № (место жительства потерпевшего) ведет асфальтированная дорожка, вдоль стены здания проходит дорожка из бетонных плит. (т.1 л.д. 18-26)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** согласно которой, в представленных медицинских документах Б.В.Н. указаны телесные повреждения в виде ..., нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (т. 2 л.д. 61-62)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** по выводам которой, установленные у Б.В.Н. телесные повреждения образовались от .... (т. 2 л.д. 72-73)

-допрошенная в судебном заседании эксперт Д.В.В. выводы указанных выше судебных экспертиз полностью подтвердила, пояснив, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, в частности - ....

-протоколами выемки:

-от ** в ГБУЗ «Островская РБ» журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, содержащего сведения о вызовах в период исследуемых событий ** (т. 2 л.д.98-102), журнала учета стационарных больных приемного отделения, содержащего сведения о поступлении и оказании медицинской помощи ** Б.В.Н. (т. 2 л.д.105-109)

-протоколом осмотра предметов (документов) от **, с приложением их ксерокопий, согласно которого, в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская РБ» имеется запись № от ** в ** час., о вызове скорой медицинской помощи Б.В.Н. по адресу: ..., поставлен предварительный диагноз: «...)». Время выезда бригады СМП на вызов ** час., время окончания вызова ** час., в журнале учета стационарных больных приемного отделения ГБУЗ «Островская РБ» имеется запись № о поступлении ** в ** час. в приемное отделение Б.В.Н. с диагнозом: «...».

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение в ГБУЗ «Островская МБ». (т. 2 л.д. 110-122)

Иными документами:

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ** об оказании на дому медицинской помощи Б.В.Н., содержащей данные осмотра пострадавшего с телесными повреждениями ..., обстоятельств получения травмы (сообщение от дочери) об обнаружении на улицы без сознания в состоянии алкогольного опьянения, доставлении в больницу с диагнозом «.... (т.2 л.д. 93-95)

- данными медицинской карты № от ** стационарного больного Б.В.Н. об оказании ему медицинской помощи по экстренным показателям в период с ** по ** в связи с получением телесных повреждений. (т.2 л.д. 124-197)

- данными медицинской карты № от ** стационарного больного Б.В.Н. об оказании ему медицинской помощи в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Псковская областная больница» по экстренными показателям в период с ** по ** в связи с получением тяжелой травмы. (т. 2 л.д. 199-227)

- данными медицинской карты № от ** стационарного больного Б.В.Н. о проведении плановой операции в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Псковская областная больница» - .... (т. 2 л.д. 228-239)

-выписным эпикризом ГБУЗ Псковская областная больница нейрохирургическое отделение от ** Б.В.Н., содержащим сведения о диагнозе больного: «последствия тяжелой черепно-мозговой травмы от 2014г. ...», периоде нахождения на стационарном лечении с ** по **, характере проводимого лечения и рекомендаций (...). (т.1 л.д.101)

-справкой МСЭ об установлении Б.В.Н. инвалидности 2 группы до ноября 2016 года. (т.2 л.д.102)

- карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о снятии с учета в связи с утилизацией ** автомобиля марки Ф. г.р.з. **, принадлежащего Б.В.Н. (т. 1 л.д. 179)

Постановлением от ** по факту получения ФИО2 телесных повреждений, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (т. 2 л.д. 88-90)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной.

Показания потерпевшего Б.В.Н. о фактических обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, объективно согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления В.В.А. и допрошенных по делу свидетелей обвинения относительно исследуемых событий, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, результатами проведенных по делу следственных действий и им не противоречат.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший не мог помнить обстоятельства получения травмы в силу тяжести ее последствий и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, и получил данную информацию из посторонних источников, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, детальны и последовательны, проверены в ходе следствия путем выхода на место происшествия, где потерпевший воспроизвел обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, продемонстрировав действия последнего при причинении ему телесных повреждений.

Кроме того, они соотносятся с выводами проведенных по делу судебно-медицинских исследований по механизму травмирования и локализации повреждений.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего со свидетелем В.В.А. относительно того, ногой или кулаком подсудимый нанес удар, от которого потерпевший упал и потерял сознание, объясняются собственным восприятием свидетеля происшедших событий и тем, что конфликт последняя наблюдала с высоты 2 этажа дома, находясь на лоджии своей квартиры, однако эти неточности не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в целом.

Вопреки доводам подсудимого в части того, что указанный свидетель не могла видеть драку, поскольку та происходила за автомобилем, который закрывал обзор, В.В.А. не только описала в общих чертах картину происходящего, включая передвижения мужчин во время борьбы и взаимное расположение, но и видела на их лицах ссадины, а у Б.В.Н. наличие крови в ушной раковине. При этом, сам подсудимый не отрицал, что последняя могла видеть место падения потерпевшего.

Образование всех выявленных у потерпевшего телесных повреждений, в числе которых, ..., по выводам эксперта, исключает их получение в результате падения с высоты собственного роста и удара о выступ твердого предмета, в связи с чем, выдвинутая подсудимым версия о получении потерпевшим травмы в результате толчка с последующим падением и ударом о тротуарную плитку, несостоятельна, и направлена на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Механизм нанесения ударов и характер причиненных в результате этого телесных повреждений потерпевшему, однозначно указывают на умышленный характер действий подсудимого. Эти действия и условия, при которых было совершено преступление, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что умыслом последнего охватывалось причинение любого вреда здоровью Б.В.Н., в том числе и тяжкого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, конфликтного характера действий подсудимого и потерпевшего, предшествующего причинению травмы, причиной которого явились разногласия по поводу совместной работы, характера, локализации и множественности причиненных Б.В.Н. телесных повреждений и приходит к выводу, что в момент их нанесения кулаками, ногой в жизненно важный орган – голову, ФИО2 предвидел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Из показаний членов семьи потерпевшего - супруги В.А.Н. и дочери Б.О.В. также следует, что непосредственно после совершения преступления, они наблюдали у ФИО2 разбитые костяшки пальцев на правой руке и ссадины.

Таким образом, суд считает доказанным, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате умышленных действий подсудимого, в связи с чем, оснований для вывода о неосторожной форме вины и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, на что указал в судебных прениях защитник, не имеется.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд также приходит к выводу, что ФИО2 в момент причинения травмы потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как сам характер действий потерпевшего не давал оснований полагать о наличии опасности для его жизни или здоровья, в том числе, и в связи с нанесением ему ответных ударов со стороны последнего в ходе обоюдной драки, инициатором которой являлся подсудимый, поскольку его версия о самозащите от вооруженного ножом потерпевшего, кроме собственных утверждений подсудимого, на каких-либо объективных данных не основана.

При этом, суд исходит из того, что указанные доводы подсудимого объективно опровергаются как показаниями самого потерпевшего, отрицающего данный факт и указавшего на то, что прорезав ножом покрышку колеса автомобиля с целью воспрепятствования находящемуся в состоянии опьянения ФИО2 уехать на нем, он сел в салон, последнего его действия разозлили, он вытащил его на улицу, где нанес серию ударов, так и показаниями прямого свидетеля В.В.А., указавшей об отсутствии у Б.В.Н. какого-либо орудия в момент, предшествующий его падению от удара ФИО2.

Равным образом, дочери потерпевшего Б.О.В., Б.А.В. и лица, переносившие пострадавшего в дом – Д.Ю.В., Б.Г.А., Б.В.В., а также сын подсудимого – М.И.И., находившиеся на месте преступления вскоре после получения потерпевшим травмы, при нем, в месте падения потерпевшего либо вблизи него, никакого ножа не наблюдали и не находили. Свидетель М.И.И., кроме того, ремонтируя после случившегося колеса в автомобиле вместе с подсудимым, никакого ножа в автомобиле и рядом с ним также не видел и не находил, при том, что отец рассказал ему свою версию событий.

Протокол осмотра места происшествия от **, в ходе которого был осмотрен данный участок местности с участием подсудимого (т.1 л.д.13-17) каких-либо данных об обнаружении колото-режущих предметов не содержит.

Кроме того, сам подсудимый при реализации своего права на защиту, не выдавал нож правоохранительным органам, хотя мог и имел возможность это сделать при действительном нахождении такового на месте происшествия либо в автомобиле, учитывая то, что после получения потерпевшим травмы, ФИО2 оставался на месте конфликта в связи с ремонтом им автомобиля.

В связи с чем, выдвинутую подсудимым версию о его самозащите от вооруженного ножом потерпевшего, суд находит надуманной.

Соответственно, при нанесении потерпевшему ударов, подсудимый не находился в состоянии защиты от посягательства, представляющего реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку таковой не имелось.

Таким образом, суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью Б.В.Н. причинен подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в его пользу, судом не усматривается.

Оснований полагать, что в момент рассматриваемых событий действия потерпевшего носили противоправный характер и были направлены в сторону подсудимого, не имеется.

Объективных данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и допрошенных по делу лиц, не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на специальных медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях последнего не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, хроническими соматическими заболеваниями не страдает, по месту жительства и участковым-уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно, отмечается, что склонен к употреблению спиртных напитков, противоправному поведению, по характеру вспыльчив. Жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. (т.3 л.д. 9, 23, 25-27)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, принесение потерпевшему публичных извинений за свои действия.

Оснований для признания наличествующим смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по основанию противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, нанесение потерпевшим ответных ударов подсудимому по различным частям тела, было обусловлено защитой потерпевшего в ответ на насильственный характер действий подсудимого в целях пресечения посягательства.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения ФИО2 преступления по приговору от ** (до изменений ФЗ от ** N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, осужденный по приговору Островского горсуда Псковской области от ** по ч.3 ст. 30 – 131 ч.1 УК РФ был освобожден условно-досрочно ** (т.3 л.д.17-20), в связи с чем, срок погашения судимости истекал ** и на момент совершения им ** инкриминируемого преступления не истек, что в данном случае, образует в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль за своими действиями, и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

По делу потерпевшим Б.В.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ** рублей (т.1 л.д.125), поддержанный им в судебном заседании.

Подсудимый разрешение указанного иска оставил на усмотрение суда.

Обсудив заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вышеуказанными действиями подсудимого, потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и физических страданиях, связанных с причинением тяжелой травмы.

При определении размера денежной компенсации суд также учитывает степень вины причинителя вреда, общие требования разумности и справедливости, а также данные о личности подсудимого и его материальном положении.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и проведение оперативных вмешательств, степень наступивших последствий, обусловивших установление потерпевшему в настоящее время третьей группы инвалидности (т.1 л.д.171-172), невозможность в результате травмы вести привычный образ жизни.

Суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, занимается предпринимательской деятельностью, иждивенцев не имеет. (т.3 л.д.28-31).

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд частично удовлетворяет заявленный гражданский иск в размере ** рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Оснований для зачета в счет компенсации морального вреда материальной помощи, которую подсудимый по его утверждению оказал семье потерпевшего в добровольном порядке в размере ** рублей, суд не находит, ввиду отсутствия об этом документального подтверждения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и считает, что изъятые в процессе следственных действий документы надлежит оставить в распоряжении выдавшего их органа.

В порядке ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере ** руб., связанные с оплатой труда защитника в суде по назначению, которые подтверждены документально и не оспариваются подсудимым, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья либо иждивенцев не имеет, заявлений от подсудимого об отказе от услуг защитника в ходе судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ** 2017 года.

Гражданский иск Б.В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Б.В.Н. в счет компенсации морального вреда ** рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката ** рублей ** коп.

Вещественные доказательства по делу: журнал записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островской РБ» № от **, журнал учета стационарных больных приемного отделения ГБУЗ «Островская РБ» от **- оставить по принадлежности ГБУЗ «Островская МБ» (т. 2 л.д. 119, 121-122)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.О. Мучицина

Приговор вступил в законную силу.