Приговор № 1-92/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 28 декабря 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

секретаря Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусельниковой И.И.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2005 Заринским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УКК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 17.08.2012 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов 03 октября 2017 года до 09.35 часов 04 октября 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории усадьбы квартиры <адрес>, принадлежащей М., где обнаружил и похитил два оцинкованных ведра емкостью 15 и 20 литров, на сумму 200 рублей, набор ключей «LIKOTA» в чемодане черного цвета стоимостью 2000 рублей, которые вынес в предбанник. После чего, продолжая свой корыстный умысел, здесь же незаконно проник в помещение надворной постройки, расположенной на территории вышеуказанной усадьбы дома М., где обнаружил и похитил бензопилу «HUSGVARNA» модель 142 стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель стоимостью 500 рублей. Все вышеуказанное похищенное имущество ФИО2 унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной кражи, потерпевшей М. был причинен материальный ущерб в размере 8700 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, существо которого ему понятно, полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении особо порядка судебного разбирательства, которое им, согласно исследованным материалам, заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер, последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от прокурора и я потерпевшей не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище». При этом, суд не исследует по существу имеющиеся по делу доказательства, а исходит лишь из объема предъявленного подсудимому обвинения, согласно которого ФИО2 осуществил проникновение именно в помещения бани и надворной постройки.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 67-68), установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается.

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что на учете у врачей психиатра и невролога он не состоит (л.д. 62), проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения, в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменению категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также руководствуясь принципом соразмерности и социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, находя менее строгое наказание недостаточным для его исправления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом поставив его в рамки жесткого контроля со стороны специализированного государственного органа.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом в первый год отбытия наказания, и один раз в месяц в последующие полтора года отбытия наказания;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

двух литровую банку с огурцами, бензопилу, набор ключей «LICOTA» в чемодане, два цинковых ведра емкостью 12 и 15 литров, две пары тканевых верхонок, спортивную сумку, молоток с металлической ручкой, накидные ключи в количестве 5 штук, рожковые ключи в количестве 12 штук, пассатижи, отвертку фигурную, 2 отвертки плоские, зубило- оставить по принадлежности у потерпевшей М..

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов