Апелляционное определение № 01-0355/2025 10-24202/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 01-0355/2025

Судья Зорина И.В. Дело № 10-24202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Каратаева Е.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратаева Е.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ... в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Адвокат Каратаев Е.Э. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, не соглашается с приговором, находя его несправедливым, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, что ФИО2 полностью возместил ущерб потерпевшему и выплатил ему компенсацию морального вреда. Просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются сторонами. Помимо признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается:

-заявлением и показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах того, что он устно договорился с ФИО2 о ремонте в квартире, по просьбе с ФИО2 сразу перевел последнему сумма для начала ремонта, для этого взял кредит, при этом ФИО2 сказал, что ремонт выйдет примерно 1 100 000 – сумма, затем передавал еще деньги на приобретение стройматериалов и сантехники. Далее Малак сообщал ему сведения о закупке материалов и сантехники, обещал приступить к работам со второй половины января. В дальнейшем он никак не мог встретиться с ФИО2 и посетить квартиру по разным причинам, которые сообщал ФИО2 В результате выяснилось, что квартира голая, материалов там никаких нет, на его (...) вопросы, ФИО2 сообщал, что материалы на сумма имеются в наличии, и скоро он займется ремонтом, который будет длиться 8 недель. Далее ФИО2 написал, что в связи с депрессией из-за потери матери и сложной ситуации в семье, он отказывается продолжать с ними работать, также сказал, что вернет все деньги за работу. ФИО2 обещал вернуть деньги, однако постоянно оттягивал время, в результате он (...) обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, он (...) получил от ФИО2 в полном объеме возмещение материального ущерба в размере сумма и возмещение морального вреда в размере сумма;

-показаниями свидетелей фио, ФИО4 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ... о совершении в отношении него мошеннических действий, установления в результате проверки причастности к преступлению ФИО2 и задержания последнего.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденным и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра распечатки скриншота с сайта zoon.ru по предоставлению ремонтных услуг, владельцем профиля является Малак ...; протоколом осмотра аудиозаписей чата WhatsApp и фотографий квартиры, представленных ..., подтверждающих его переписку с ФИО2; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств с расчетного счета потерпевшего ..., которые подтверждают его переводы денежных средств ФИО2; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств на расчетном счете ФИО2, подтверждающим получение им денежных средств от потерпевшего ...; протоколом осмотра двух рукописных расписок от 30 ноября 2020 года о получении ФИО2 денежных средств от ...

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО2 судом первой инстанции установлено не было, показания осужденного ФИО2 и потерпевшего согласуются между собой относительно фактических обстоятельств преступления, в приговоре они приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены, приведены в приговоре и надлежаще мотивированы, оснований для иной квалификации действий ФИО2 или его оправдания не имеется, сторонами квалификация действий не оспаривается/

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие обстоятельства: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери - пенсионеру и младшему несовершеннолетнему брату, сожительнице, наличие наград в области спорта, занятие благотворительностью и волонтерской деятельностью, состояние здоровья его самого и членов его семьи и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Суд обосновано указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО5 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не найдя также достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. ст. 73, 64 и 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятых в этой части решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом, иных оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целом, признавая приговор отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: