Постановление № 22-10/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-10/2018

16 февраля 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием прокурора – заместителя начальника 4 отдела – помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А., а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макоклюева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

ФИО1,

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Винника С.В., выступления защитника – адвоката Макоклюева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Бойкина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

установил:

Согласно приговору, ФИО1, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения таковой, в период с 7 по 21 ноября 2016 года без уважительных причин не являлся в подразделение войсковой части _, дислоцированное в _ Владимирской области, ко времени, установленному соответствующим регламентом, проводя время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показаниями свидетеля Р – врача-невролога, проводившего 14 ноября 2016 года осмотр осужденного, согласно которым последний по состоянию здоровья в освобождении от исполнения служебных обязанностей не нуждался, показания как самого ФИО1, так и его отца СА. относительно невозможности его явки на службу в связи с наличием заболеваний.

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, ФИО1 утверждает, что 14 ноября 2016 года ему был установлен диагноз «остеохондроз пояснично-грудного отдела позвоночника», в связи с чем рекомендована госпитализация в неврологическое отделение.

Это заключение, по мнению автора жалобы, предусматривает не только освобождение его от исполнения служебных обязанностей, но и предписывает проведение углубленного медицинского обследования и лечения.

Таким образом, полагает ФИО1, в период инкриминированного ему деяния у него отсутствовала возможность исполнять служебные обязанности.

Приводя содержание названного заключения комиссии экспертов в части описания имевшихся у него заболеваний, автор жалобы полагает, что вывод данной комиссии относительно отсутствия у него препятствий для явки в воинскую часть носит субъективный характер и не соответствует действительности. Кроме того, экспертами не принято во внимание расстояние от места жительства ФИО1 до места прохождения службы, а также время, затрачиваемое им для прибытия в часть и погодные условия.

Кроме того, осужденный, приводя исследовательскую часть данного заключения, выражает своё несогласие с ним относительно отсутствия сведений об обострении имевшихся у него заболеваний.

Ссылаясь на соответствующее извещение, автор жалобы считает, что не направление его командованием для повторного прохождения военно-врачебной комиссии делает заключение комиссии экспертов неполным и необъективным.

Приводя содержание ст. 207 УПК РФ, ФИО1 полагает, что доказательства по делу судом первой инстанции были исследованы поверхностно, а вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не рассматривался.

Далее автор жалобы приводит содержание п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», а также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что он уклонялся от общения с командованием части по средствам связи.

Ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ, ФИО1 указывает, что, обратившись в сентябре 2016 года с рапортом об увольнении с военной службы, он полагал, что у него отсутствует необходимость прибывать в часть для прохождения таковой.

В связи с изложенным, ФИО1 делает вывод, что его неявка на службу была вызвана уважительной причиной, связанной с наличием у него заболеваний, препятствующих исполнению служебных обязанностей, а в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Государственным обвинителем – помощником военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается достаточно подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Г, С, Е, учётно-послужными документами и выписками из приказов, а также заключением военно-врачебной комиссии.

Вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и обстоятельства, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе и сводящиеся к неудовлетворительному состоянию его здоровья, и, как следствие, наличием уважительных причин для неявки на службу, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно заключению комиссии экспертов, проводивших по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела и медицинским документам, в том числе, с проведением очного обследования ФИО1, и дополненному показаниями эксперта Л в судебном заседании, установлено следующее.

В соответствии с выводами названной комиссии, оценившей состояние здоровья осужденного как на момент поступления на военную службу по контракту, так и на момент совершения им преступления и в настоящее время, какой-либо ревматологической патологии, на что обращает последний внимание, не установлено, а наличие болезни ФИО3 какими-либо клинико-морфологическими признаками не подтверждается.

Было оценено комиссией экспертов и заключение военно-врачебной комиссии о степени его годности к военной службе по категории «Б» (годен с незначительными ограничениями), в том числе, сделан вывод о наличии у него аналогичной категории в период совершения преступления. При этом, согласно выводам комиссии экспертов, обследование ФИО1 было проведено в объёме, достаточном для решения вопроса о категории его годности к военной службе.

Кроме того, проанализировав имевшиеся у ФИО1 заболевания, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что они носили хронический характер и не препятствовали его явке в воинскую часть, а каких-либо сведений об обострении заболеваний, требующих госпитализации в стационар, равно как и сведений об освобождении от исполнения обязанностей военной службы в период с 7 по 21 ноября 2016 года в представленных на исследование медицинских документах не содержится.

Поскольку данное заключение было принято комиссией экспертов, каждый из которых имеет соответствующее профильное образование и необходимый стаж работы по специальности, а изложенные в нём аргументированные выводы были сделаны с использованием научно обоснованных методик, в том числе, а один из экспертов, входящих в состав комиссии, был, кроме того, допрошен в судебном заседании, судом данное заключение было обоснованно положено в основу приговора.

Довод же осужденного о субъективности названного заключения является голословным и материалами дела не подтверждается.

Утверждение же ФИО1 о том, что экспертами не принято во внимание расстояние от места его жительства до места прохождения службы, а также время, затрачиваемое им для прибытия в часть и погодные условия, является несостоятельным, поскольку, к конкретным обстоятельствам дела данные факторы отношения не имеют.

Вопреки мнению осужденного, доказательства по делу судом первой инстанции были исследованы полно и объективно, а разрешение вопроса о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не требовалось.

Установление факта того, уклонялся ли ФИО1 от общения с командованием части, для правовой оценки содеянного им юридического значения не имеет.

Ссылка же осужденного на положения ст. 80 ТК РФ и его мнение, что, обратившись в сентябре 2016 года с рапортом об увольнении с военной службы, он полагал, что у него отсутствует необходимость прибывать в часть для прохождения таковой, является ошибочной, поскольку к военнослужащим не применяются положения данного Кодекса, а их деятельность регулируется специальными нормами законодательства о порядке прохождения военной службы.

Содеянное ФИО1 правильно расценено как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем определенное осужденному наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, на вывод окружного военного суда о законности и обоснованности обжалуемого приговора не влияют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.