Приговор № 1-54/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

№ 1-54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01.03.2017 г. г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Иванникова А.И,

защитника - адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение и ордер № 131370 от 01.03.2017г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей СТВ,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ......, ранее судимого 17.10.2016 г. мировым судьей в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по ст. 264.1 УК РФ c применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 24000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 2 года помесячными платежами по 1000 рублей в месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 октября 2016 года в период времени с 13 часов до 15 часов 22 минут, находясь в кухне квартиры ......., в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес один удар ножом в область живота СТВ, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде проникающего слепого, колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое, согласно заключению эксперта № 347-Э от 08.12.2016 г, в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник адвокат Глушкова М.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Потерпевшая СТВ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и указанными в обвинительном заключении, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 лет лишения свободы.. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая СТВ не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1 является ......, участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС., положительно характеризуется в быту и на производстве, добровольно загладил вред, причинённый его противоправными действиями потерпевшей СТВ.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учётом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей СТВ о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому без изоляции от общества, условно, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится достаточным для исправления и перевоспитания.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд полагает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, органичиться возложением дополнительных обязанностей на осужденного в период условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем судом не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. Ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться периодически – один раз в месяц, на регистрацию в специализированного государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.10.2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртка женская черного цвета, кофта женская спортивного серого цвета, футболка женская, упакованные в пакет №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Донецку, после вступления приговора в законную силу, потерпевшей СТВ, при невостребованности - уничтожить.

- нож, упакованный в пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по ......., после вступления приговора в законную силу уничтожить согласно инструкции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода