Апелляционное постановление № 22К-1903/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Садыховой К.С.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Садыховой К.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Садыхову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Н.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> составлено обвинительное заключение по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

26 июня 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Садыхова К.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: №. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание и проигнорировал доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ходатайству стороны защиты был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Также судом оставлены без внимания доводы о том, что ФИО1 активно содействует производству предварительного расследования, о чем свидетельствуют заявленные стороной защиты ходатайства о дополнительном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, о допросе свидетеля стороны защиты ФИО2, о проведении очной ставки между ФИО10 и ФИО1. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что именно по ходатайству стороны защиты действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а также то, что ФИО8 находится под домашним арестом с учетом того, что он также, как и ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Все следственные действия по делу выполнены. Кроме того, защитник указывает, что при удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ФИО1 прочных социальных связей. Так, обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, обладает статусом <данные изъяты>, женат, ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства на территории <данные изъяты>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а также родителей-пенсионеров, находящихся на его иждивении. Старший сын является студентом и находится на иждивении отца, оплата за его обучение также осуществляется ФИО1. Кроме того, обвиняемый имеет ряд положительных характеристик, благодарностей. Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер и не подтверждены материалами представленного в суд ходатайства. Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается выпиской, приобщенной стороной защиты в суде первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное старшим следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, суд указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории <данные изъяты>, положительно характеризуется, награждался грамотами и благодарственными письмами, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, на его иждивении также находятся пожилые родители-пенсионеры с неудовлетворительным состоянием здоровья. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство расследования по уголовному делу.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Место нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом определяется по месту его проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого он и является.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств уголовного дела, считает необходимым установить в отношении обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные пп. 3- 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, установив срок содержания под домашним арестом на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной из суда, органов прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова