Решение № 2-7020/2017 2-7020/2017~М-6532/2017 М-6532/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7020/2017

№ 2 - 7020/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г.

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Установил

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В последующем ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в ПАО «Сбербанк России» в должности консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГг. вышла на работу на неполный рабочий день. В связи с тем, что должность консультанта была занята, ей (истцу) предложили должность менеджера по обслуживанию. Договор и должностные инструкции не предоставили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) проходила обучение по должности «менеджер по обслуживанию». С ДД.ММ.ГГГГг. приступила к работе в должности менеджера по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГг. в конце рабочего дня она (истец) выявила излишек денежных средств. В соответствии с указаниями, она проверила все ли операции окончены, пыталась самостоятельно исправить ситуацию. ДД.ММ.ГГГГг. она сообщила администратору об излишках, был составлен акт об излишках. Через два дня она написала объяснения. От работы она (истец) была отстранена, т.к. велась проверка. Приказом работодателя она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, с данным приказом она не согласна.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 87 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность консультанта в дополнительный офис №, что также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., о приеме работника на работу, трудовой книжкой (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приказом №/СРБ-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по обслуживанию, № разряда в дополнительный офис № (л.д.№

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прошла обучение по теме «Комплексная программа подготовки менеджера по обслуживанию». ДД.ММ.ГГГГ работник ПАО «Сбербанк России» ФИО2 получила сертификат об обучении по программе «Кассовые операции в ВСП. Определение подлинности и платежеспособности банкнот и монеты банка России».

Суду представлено заявление специалиста Южного Головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» начальнику 3-го ОП УМВД России по г.о. Подольска о привлечении к ответственности менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Южного головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО2, которая присвоила себе денежные средства в размере № руб. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП № обратилась клиентка ФИО5 с целью осуществления взноса денежных средств в размере № руб. на банковскую карту третьего лица №.Сотрудник ФИО2, которая обслуживала клиента, некорректно провела операцию взноса наличных денежных средств на карту, в результате чего, в конце дня образовались излишки денежных средств, о которых сотрудник никому не сообщила и присвоила себе. В ходе служебного расследования денежные средства в размере № руб. ФИО2 были возмещены (л.д.№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № по факту возникновения рискового события в ВСП № Южного головного отделения (на правах управления), с целью установления причин и оценки ущерба, системы внутреннего контроля назначено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту у ФИО2 были отобраны объяснения (л.д.№), проводилось служебное расследование, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя на руках ордер, который не вошел в ее отчетность. Она подошла к коллеге, которая пояснила, что это взнос наличных на карту. Она (коллега) проверила отчетность и ордер в отчетность не вошел. К закрытию дня в кассе образовался излишек в сумме № коп., та сумма, которая указана в ордере. Пересчитала денежные средства вручную и убрала их в холщевый мешок вместе с излишками. Холщовый мешок вместе с деньгами убрала в темпокассу. Она не знала, что операция отсторнировалась. Она приняла решение, что сама найдет клиента на следующий рабочий день и проведет операцию. После принятия ею такого решения она достала излишек из холщового мешка, оставила их в темпокассе. Затем положила деньги в виде излишка в сумку в раздевалке и затем взяла их с собой, что бы найти клиента. Самостоятельно клиента не нашла и ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 обратилась к администратору ФИО6 После беседы с начальством она (истица) сразу же вернула денежные средства и заместитель руководителя оформила акт о регистрации излишков.

В акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту отражено, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером по обслуживанию ФИО2 не проведены излишки денежных средств в размере № руб. при заключении операционного дня с последующим присвоением.

По данным АС ФС у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была только одна операция взноса денежных средств от клиента ФИО5 на карту третьего лица от клиента ФИО5

При проверке операции отражено, что оператор выступал под логином Gadzhieva1-SM@ab.srb.local. В ДД.ММ.ГГГГ проведен прием наличных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ операция завершилась успешно. Однако в № пользователь Gadzhieva1-SM@ab.srb.local вновь вошел в систему - операция Приема денежных средств на банковскую карту. Дата и время отправки запроса на сторнирование транзакции, взнос денежных средств на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сторнировала операцию № - взнос н/д на БК на сумму № Причина сторнирования: сторнирование операции.

Таким образом, по анализу АС ФС, сотрудник провела клиенту ФИО5 корректно платеж в организацию на сумму № руб. и взнос на банковскую карту третьего лица на сумму № коп., который впоследствии был автоматически сторнирован, в результате чего в кассе ФИО2 образовались излишки в размере № руб.

По данным материалов видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, сопоставления их с операциями в АС ФС по клиенту ФИО5 сделан вывод, что сотрудником операция платежа проведена корректно, а взнос на банковскую карту проведен без подтверждения сервисной картой кассира, что послужило причиной автоматического сторнирования операции.

ФИО2 в соответствии со схемой №.5, при отсутствии сервисной карты кассира, должна была провести операцию через основную кассу ВСП № с помощью выдачи жетона клиенту и перенаправить ФИО5 в кассу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 успешно прошла обучение «Комплексная программа подготовки менеджера по обслуживанию. Определение подлинности монет и платежеспособности банкнот и монеты Банка России», которое включает в себя работу с банковскими ценностями, проведение кассовых операции. Таким образом, ФИО2 должна была знать, как проводить операцию приема наличных денежных средств на банковскую карту третьего лица и что делать в случае возникновения излишек.

Излишки по МО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Таким образом, в нарушение схемы № должностных обязанностей менеджера по обслуживанию №.11 ФИО2 не оприходовала излишки денежных средств в размере № руб. в конце операционного дня. Не проинформировала РО ВСП/администратора смены об инциденте операционного риска..

Акт об излишках оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отражено, что из заключения главного инспектора регионального отдела «Центр» управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк ФИО7 следует: «В ходе служебного расследования была получена информация, что ФИО2 имеет тяжелое материальное положение, муж занимается случайными заработками, своего жилья не имеют (т.к. снимают квартиру, ежемесячна плата за которую составляет № руб.), имеется маленький ребенок».

По данным АС СПООБК-2 и АС TransactSM у ФИО2 действующих кредитов нет, но имеется кредитная карта CREDITMOMENTUM № - основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В акте отражено, что комиссия пришла к выводу, что ФИО2 намеренно сокрыла факт образовавшихся излишков в конце операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., которые впоследствии вынесла за пределы ВСП.

Доводы ФИО2 о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией Менеджера по обслуживанию, не соответствуют действительности и опровергаются ее подписью в данной инструкции об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной инструкции менеджер по обслуживанию должен знать Устав ПАО Сбербанк, иные ведомственные акты, золотые правила риск-культуры.

В должностные обязанности вменены осуществление приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских крат с использование электронного терминала, своевременное и качественное обслуживание клиентов, осуществление операций по обслуживанию банковских крат и иные обязанности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут трудовой договор с ФИО2 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ ФИО2 не подписан.

Сама ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была с приказом об ее увольнении ознакомлена, от подписи отказалась ввиду не согласия с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2, менеджеру по обслуживанию ДО №, был зачитан вслух приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено ознакомление с приказом по роспись. ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказалась. Свой отказ от подписи ФИО2 мотивировала несогласием с решением применения вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по Южному ГОСБ, ФИО2 получила трудовую книжку ТК - IV № ДД.ММ.ГГГГг., о чем она расписалась в указанной книге (л.д.№).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила получение ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выплачена заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.№).

С сообщением ПАО «Сбербанк России» о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. о чем имеется ее подпись (л.д.№).

ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенное в ее объяснительной, подтвердила, что забрала ДД.ММ.ГГГГ излишек денежных средств в сумме №. с собой домой, и что о наличии данного излишка сообщила руководству отделением только после заданных об излишке ей вопросах. Также она пояснила, что выявив ордер, не вошедший в отчетность, она пыталась выяснить у коллег, что с ним делать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО2, она (свидетель) работала руководителем отделения, а ФИО2 работала консультантом в ее (свидетеля) подчинении. В ноябре ФИО2 была переведена на должность менеджера по обслуживанию в офисе №. ДД.ММ.ГГГГ в субботу после закрытия офиса, ФИО2 была еще на работе, она (свидетель) у нее спросила все ли в порядке и собирается ли она домой, на что та сказала, что все хорошо. Заместитель руководителя сообщила ДД.ММ.ГГГГ о недостаче. Он узнал о недостаче от Администратора банка. ФИО3 - администратор спрашивала у ФИО2 почему ранее не сообщила об излишках, но она (ФИО2) ни чего пояснить ей не смогла. Заместитель руководителя выгрузил все операции за ДД.ММ.ГГГГ по вносу денег. Операция была отменена. Операция автоматически была сторнирована, в результате чего в кассе ФИО2 образовались излишки денежных средств в размере № рублей. Эти деньги она присвоила себе и забрала домой. Когда у нее спросили, где деньги, ФИО2 сообщила, что у нее в сумке и принесла 15 000 руб., потом мелочью принесла № коп. ФИО2 задавали вопрос, для чего и зачем она взяла деньги, никому не сообщив об этом. Она поясняла, что самостоятельно хотела исправить ситуацию и дома искала клиента в социальных сетях. ФИО2 скрыла факт того, что деньги она взяла с собой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истребовали объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт служебного расследования. ФИО2 знакома с внутренними стандартами, должностную инструкцию знает, об ознакомлении она расписывалась. Она проходила обучение, о чем имеет сертификат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 знает с апреля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой, она (свидетель) работала заместителем руководителя отделения, а ФИО2 менеджером по обслуживанию. Узнали об излишках ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показывала мне чек на сумму № рублей. Первым делом у нее спросила, где деньги, она сообщила, что деньги лежат у нее в сумке. ФИО2 знала, что об излишках необходимо было сообщить руководителю. Старший администратор смены мне сообщил, что Самира подходила к ней и говорила, что не знает, что ей делать с ордером.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Истец представил суду свидетельство о рождении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку увольнение истцы произведено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то трудовой договор с ней, как имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, работодатель вправе был расторгнуть.

Увольнение ФИО2 из ПАО «Сбербанк России» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, так как излишек денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ образовался у ФИО2 в результате ее неправомреных действий, а именно проведения банковской операции в нарушение установленной в банке процедуры, и при образовании излишка ФИО2 не сообщила о нем своему руководству в тот же день, а забрала с собой домой. Денежная сумма в виде излишка 15 187 руб. 50 коп. ею возвращена лишь по требованию руководства отделением банка.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что и порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, данные объяснения ФИО2 даны. По факту совершенного ФИО2 проступка проведена служебная проверка и составлен акт о ней. С приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовая книжка ей выдана в день ее увольнения.

Доводы истцы о том, что тяжесть совершенного ею проступка не соответствует примененному к ней работодателем дисциплинарному взысканию, суд находит неправомерным. Так, хотя денежная сумма истицей возвращена, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истица работала в должности непосредственно связанной с обслуживанием материальных ценностей, обслуживала клиентов - физических лиц и ее профессиональное поведение должно исключать любое сомнение в возможности причинения какого-либо материального ущерба и клиентам банка и банку, в котором она работала. Действия же ФИО2 по не сообщению руководству отделению банка об образовавшемся излишке, последующем выносе суммы излишка за пределы банка являются виновными, совершенными в нарушение установленных правил и процедуры в ПАО «Сбербанк России» и привели к утрате ПАО «Сбербанк России» доверия к ФИО2 как к своему сотруднику, обслуживающему материальные ценности. Перед допуском к работе в должности менеджера по обслуживанию ФИО2 прошла необходимое обучение, а именно прошла обучение «Комплексная программа подготовки менеджера по обслуживанию. Определение подлинности монет и платежеспособности банкнот и монеты Банка России», которое включает в себя работу с банковскими ценностями, проведение кассовых операции и она должна была знать, как проводить операцию приема наличных денежных средств на банковскую карту третьего лица и что делать в случае возникновения излишек. ФИО2, при возникновении у нее излишка ДД.ММ.ГГГГ, о нем не сообщила, сокрыла его наличие, вынесла денежную сумму излишка за пределы банка, тем самым совершила виновный должностной проступок, приведший к утрате доверия к ней со стороны работодателя.

Ввиду изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО2 незаконным, и обязании работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья