Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

К делу № 2- 1048/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 февраля 2018года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО2,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Служба спасения города Сочи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать незаконным увольнение истца из муниципального казенного учреждения «Служба спасения города Сочи», восстановить его на работе, исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКУ «Служба спасения города Сочи» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил трудовую книжку.

Считает свое увольнение незаконным, так как фактически заявление об увольнении по собственному желанию не подавал и не сдавал в приемную или отдел кадров организации. В конце декабря 2017 г. его вызвал к себе руководитель и потребовал от него увольнения по собственному желанию. Под его давлением истец написал заявление без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к руководителю и сообщил, что увольняться не будет и желает продолжить трудовую деятельность в учреждении, предварительно написав заявление об отзыве заявления об увольнении, которое отдал специалисту отдел кадров, до того, как пришел на прием к руководителю. Руководитель согласился с его позицией, так как истец давно работает, зарекомендовал себя с положительной стороны и вернул его заявление об увольнении. Заявление истец порвал, выбросил в урну и продолжил свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и был вынужден находится на больничном. В период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности ему поступил звонок от специалиста отдела кадров ФИО1, который сообщил о необходимости явиться и забрать свою трудовую книжку, в связи увольнением пособственному желанию. В разговоре ФИО1 пояснил, что его заявление достали изурны, склеили и руководитель предприятия поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для его увольнения и внесения сведений об этом в трудовую книжку.

Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, на основании ст. 394 ТК РФ причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель МКУ «Служба спасения города Сочи» ФИО4 иск не признал, указав, что увольнение истца произведено на основании поданного им заявления об увольнении. По факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о незаконном увольнении, в учреждении была проведена внеплановая проверка, которая не установила нарушений по факту увольнения ФИО3, другие нарушения были устранены в установленные сроки. Факт отказа истца от увольнения по собственному желанию и подачи им заявления об отзыве заявления об увольнении до дня увольнения отрицал.

Представитель МКУ «Служба спасения города Сочи» ФИО5 исковые требования истца не признал, указал, что по ошибке привел в негодность заявление ФИО3 об увольнении, поэтому оно было восстановлено путем склеивания. Получение от истца заявления об отзыве заявления об увольнении отрицал.

Представитель МКУ «Служба спасения города Сочи» ФИО6 исковые требования истца не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Сочи ФИО7 просила об отказе в иске.

Суд, изучив материалы дела, пояснения и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 был принят на работу в МКУ «Служба спасения города Сочи» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен с работы согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом из материалов дела установлено, что увольнение ФИО3 было произведено на основании его личного заявления об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, написание которого истец в суде не отрицал.

Заявление об увольнении истца зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, вх. №

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы закона на истце в обоснование своих требования о незаконности увольнения лежит обязанность представить суду доказательства: отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства, свидетельствующие о подаче истцом до ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства возврата ему ранее поданного им заявления об увольнении и его личном уничтожении.

Истцом таких доказательств, которые отвечали бы принципу относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

Показания истца о том, что лично работодателем ему было возвращено заявление об увольнении, после чего было порвано и выкинуто, являются голословным, противоречат показаниям представителя ответчика ФИО5, о том, что им по неосторожности повреждено заявление ФИО3, после чего оно было восстановлено путем склеивания,поэтому не могут приняты и положены в основу решения суда.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку прекращение трудового договора с истцом было по его инициативе, то положение о запрете на увольнения работника в период его нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности на ФИО3 не распространяется.

Таким образом, увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Допущенные ответчиком нарушения требований ст.84.1 ТК РФ в части не ознакомления работника с приказом об увольнении в день увольнения, выдачи ему трудовой книжки и расчета при увольнении в день увольнения не влияют на законность произведенного ответчиком увольнения.

Судом установлено, что на момент разрешения спора, допущенные ответчиком нарушения, указанные в предписании Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ устранены, так трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении с выплатой процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ произведен 16 и 31 января соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МКУ «Служба спасения города Сочи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

Судья

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»