Приговор № 1-29/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» марта 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находящегося по месту своего временного проживания в помещении жилой летней кухни домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и знавшего, что на чердаке данной летней кухни находятся три алюминиевых бидона, объемом по 8 литров каждый, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения указанных бидонов. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, путем свободного доступа, по лестнице, стоящей снаружи здания кухни, поднялся на чердак летней кухни, откуда совершил тайное хищение трех бывших в эксплуатации алюминиевых бидонов, объемом по 8 литров каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за один бидон, принадлежащие ФИО2, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. После совершения хищения, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, у ФИО1, находящегося в помещении жилой летней кухни домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения последней, и увидевшего в данной летней кухне жидкокристаллический монитор марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения указанного компьютерного монитора. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 совершил тайное хищение жидкокристаллического монитора марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. После совершения хищения, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Ковалев Е.А. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченков Д.С. согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в общей суммарной стоимости похищенных трех бидонов в размере <данные изъяты> рублей, которая для потерпевшей ФИО2 является значительной, поскольку она не работает, воспитывает малолетнего ребенка. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного компьютерного монитора в сумме <данные изъяты> рублей, которая для потерпевшей ФИО2 является значительной, поскольку она не работает, воспитывает малолетнего ребенка. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с семьей /Том № 1 л.д. 119, 122, 125/; в быту характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 122/; ограниченно годен к военной службе /Том № 1 л.д. 127/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 129, 131/; ущерб, причиненный в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ компьютерного монитора, возмещен в полном объеме /Том № 1 л.д. 90-91/; не имеет судимости /Том № 1 л.д. 132-133, 135-142, 144-145, 151/; согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 77-78/, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, <данные изъяты>. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему принимать участие в судебном заседании и не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной /Том № 1 л.д. 23, 29/, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба /Том № 1 л.д. 90-91/, по каждому преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие признаков психического расстройства, не исключающих вменяемости.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть каждого из совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому по каждому преступлению альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания за каждое преступление подсудимому ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие установленных судом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, так как совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести.

При вынесении приговора и назначении окончательного наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения каждого преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - компьютерный монитор <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 69, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Падун К.А, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы <данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Падун К.А, наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - компьютерный монитор <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.