Апелляционное постановление № 22-929/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-94/2021

Судья:Шурыгин Е.И. Дело №:22-929/21

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием: прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Березина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 04.03.2019 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто - 03.02.2020 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто -14.09.2020 г.,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу– отменить.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Березина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Телешева А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи осужденным 4 марта 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем «<...>» г.р.з. ...»).

В тот же день в 17 часов 26 минут ФИО1 около17 часов 26 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен около <...> сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе разбирательства ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,87 мг/л.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Березин С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, самостоятельно явился в суд, имеет постоянное место жительства. Вину по предъявленному обвинению он признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, нигде на учетах он не состоит, участковый характеризует его удовлетворительно, страдает тугоухостью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что ФИО1, давая признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а соответственно выводы суда об отсутствии данного смягчающего наказания и невозможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева В.В. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, посредственно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми признаны: полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, в момент остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний представился Т.А.А. К административной ответственности изначально был привлечен Т.А.А., и в только в результате обжалования Т.А.А. решения мирового судьи, в последующем была установлена личность лица фактически совершившего данное преступление – как ФИО1 А то обстоятельство, что ФИО1 в последующем признал вину и дал признательные показания в данном случае не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Отбывание осужденным наказания в колонии-поселении судом назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Березина С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: