Апелляционное определение № 33-711/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2025-004294-41

Апел. производство: № 33-711/2026 (докладчик Солоняк А.В.)

1-я инстанция: № 2-3978/2025 (судья Чебкасова О.А.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Ю.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» о взыскании денежных средств по расписке, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

объяснения истца Ю.К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» Б.М.А., действующей по доверенности от 30 декабря 2025 года, сроком по 31 декабря 2026 года, имеющей высшее юридическое образование, считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене;

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.К.С. (в тексте – истец) обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» (в тексте – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта квартиры в сумме 1 376 655,51 рубль, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 57 637 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ». В период работы истцу предложено приобрести <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приобретенную ответчиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛК1/46 от ДД.ММ.ГГГГ без чистовой отделки. По устной договоренности истец должен был внести в кассу организации часть оплаты за квартиру в размере 2 000 000 руб., произвести отделку и оборудование квартиры по своему усмотрению и за свой счет, с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком. за счет ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ». 17.09.2024 Ю.К.С. передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за покупку жилого помещения, о чем составлена расписка. С весны 2024 года истец за счет личных денежных средств осуществлял ремонт в указанной квартире: покупал строительные материалы, оплачивал услуги дизайнера, строителей и рабочих (черновые работы, профиль, свет, откосы, клей для паркета, затирка, монтаж дверей, сантехника, кондиционер, кухонный гарнитур, бытовая техника, паркетная доска, керамогранит, двери и другое). Истец понёс расходы на сумму 1 876 655,51 руб., ответчик частично возместил стоимость произведенного ремонта в сумме 500 000 руб., не возмещенная истцу стоимость произведенного ремонта составила 1 376 655,51 руб. В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком истец в настоящее время не претендует на указанную квартиру, 01.04.2025 передал комплект ключей от жилого помещения генеральному директору ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» Е.Е.Е., что подтверждается распиской. Претензию истца с требованием о возврате денежных средств, полученную 14.04.2025, ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. Истец полагает, что сумма денежных средств, затраченная им на ремонт квартиры, является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Ремонт квартиры носил вынужденный характер, т.к. предоставленная для проживания квартира была непригодна для проживания квартира, ответчик-собственник не мог не понимать, что истец будет вынужден произвести за свой счет отделочные и строительно-ремонтные работы, улучшит жилое помещение до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. (том 1, л.д. 2-4).

В суде 1 инстанции истец Ю.К.С., его представитель Ю.О.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» Б.М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях, что ответчик вернул истцу часть оплаченных по расписке денежных средств в размере 500 000 рублей; истец не согласовывал с ответчиком условия договора подряда № 10-24 от 08.04.2024, заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем А.А.А. для выполнения ремонтных работ в квартире ответчика, и объем работ; документы, подтверждающие расходы в заявленном размере, истец не предоставил. (том 1, л.д. 132-134).

Представитель ответчика П.П.П, действующий по доверенности, в письменных возражениях на иск заявил о зачёте встречных требований, мотивируя тем, что Ю.К.С. использовал в своих интересах квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, в период с апреля 2024 по апрель 2025 (12 месяцев), без правовых оснований, без заключения договора о возмездном или безвозмездном пользовании, в связи с чем обогащение истца составило 625 255,95 рублей, из которых 540 000 рублей стоимость аренды квартиры, исходя из справки № 275 от 28.08.2025 о среднерыночной стоимости 45 000 рублей и 85 225,95 рублей расходы, понесённые ООО «КБ «РОСТ» на оплату коммунальных платежей. Считает, что обязательства сторон прекратились зачётом встречных однородных требований, в связи с чем остаток задолженности составляет 874 744,05 рублей (2 000 000 руб. -500 000 руб. – 625 255,95 руб.). (том 1, л.д. 156-158).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.К.С. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по расписке, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта квартиры, судебных расходов удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» в пользу Ю.К.С. денежные средства по расписке от 17.09.2024 в размере 1 500 000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного ремонта квартиры в размере 465 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 729,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Ю.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» в остальном размере отказано. (том 1, л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять и исследовать новые доказательства, по результатам полного исследования доказательств принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования с учётом уточнений. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих согласование с ответчиком дизайн-проекта и приобретение материалов для спорной квартиры, в возмещении которых суд отказал, а именно: договор № на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуг художественного оформления с ответчиком подтверждается перепиской в мессенджере с учредителем компании, свидетельскими показаниями дизайнера Ф.М.С. и сопровождением ею работ; договор с ИП К.А.А. (откосы) и иные товарные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и комплектующих. Эти документы полностью согласуются с логикой комплексного ремонта с указанием в договоре адреса установки и дополнительным соглашением к договору подряда № 10-24 от 08.04.2024 (ИП); распиской, согласно которой сотрудник подрядчика (ИП ФИО1) С.С.С получил от истца 700 000 рублей на приобретение материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>; товарными чеками ИП Г.В.В. на осветительные приборы согласно дизайн-проекту и иные товарные чеки по операциям за материалы или ремонтно-отделочные работы. Документы, подтверждающие участие ответчика в финансировании ремонта, не были исследованы вследствие непредставления их в суд 1 инстанции, а именно счета, выставленные ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ», и платежные поручения об их оплате, которые фактически имелись, что подтверждается перепиской с учредителем от 22.05.2025 «Привет, все твои счета сегодня оплатят». (том 2, л.д. 101-103).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.М.А., действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на исследование судом всех обстоятельств дела, относящихся к ремонтным работам; представленные истцом документы в материалах дела, подтверждающие проведение работ в квартире, а именно: договор подряда № 10-24 от 08.04.2024 с ИП А.М.Д., акт выполненных работ и документы, подтверждающие оплату работ по договору; частичная оплата была произведена ответчиком и не оспаривалась в суде; договор № 08/01 от 16.08.2024 с ИП К.А.А. не предполагает изготовление мебели по индивидуальному проекту, мебель является движимым имуществом и может быть перемещена, доказательств передачи мебели не представлено; услуги по разработке дизайна Ф.М.С. оказывались по заданию истца, с ответчиком стоимость и состав данных услуг не согласовывался, какой-либо ценности для ответчика дизайн-проект не имеет, результаты оказания услуг – альбомы дизайна, сметы и т.д. ответчику не передавались; расписка от 07.10.2025 и товарные чеки ИП Г.В.В. не подтверждают факт выполнения работ, закупку товаров для проведения ремонтных работ в квартире; доказательств выполнения ремонтно-строительных работ в квартире, за исключением договора с ИП А.А.А., согласование их, передача результатов ответчику, истцом не представлено. (том 1, л.д. 132-133).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Ю.К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что указанная в расписке сумма оплаты за ремонт в размере 1 388 961,74 рублей, ответчиком истцу или истцом ответчику не передавалась, данные денежные средства переданы истцом третьим лицам за произведенный в квартире ремонт.

Представитель ответчика Б.М.А., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следуют и установлены судом 1 инстанции следующие обстоятельства.

19.08.2021 между ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» (работодатель) и Ю.К.С. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принимает на работу в ООО «КБ «РОСТ» для выполнения работы по должности (профессии) «Коммерческий директор». Местом работы работника считать офис, расположенный по адресу: <адрес>. Дата начала работы: 19.08.2021 (пункты 1.1, 1.4 договора) (т. 1, л.д. 159-161).

26.08.2022 между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-26» (застройщик) и ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» (участник) заключен договор № ЛК1/46 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1); жилым домом по настоящему договору является: «Жилой комплекс в квартале, ограниченном <адрес>. Жилой <адрес>», коммерческое наименование: Лофт-квартал «212» (пункт 1.1.1 договора); объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение со следующим характеристиками: <адрес>, секция №, № этаж, количество комнат – 1, общей приведенной площадью 52,4 кв.м (п. 1.2 договора); цена договора составляет 7 288 560 рублей (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 56-67).

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства обладает следующими характеристиками:

-межкомнатные двери и дверные блоки - не установлены,

-полы - поверхность перекрытия выровнена при помощи стяжки с применением звукоизоляционного материала,

-полы на теплых балконах и лоджиях - поверхность перекрытия выровнена при помощи стяжки с применением звукоизоляционного материала,

-стяжка на холодных балконах – не выполняется,

-чистовое покрытие полов – не выполняется,

-отделочное покрытие стен жилого помещения – выполняется штукатурка наружных стен; штукатурка внутренних межкомнатных перегородок и межквартирных стен не выполняется. Допускается устройство деформационных швов в месте примыкания разнородных материалов конструкции стен. Финишное отделочное покрытие стен не выполняется, зашивки коммуникационных ниш - не выполняется,

- отделочное покрытие стен санузлов – не предусмотрено,

- отделочное покрытие потолков – не предусмотрено,

- система водоснабжения и канализации – водопровод холодной и горячей воды, канализация без разводки до сантехнических приборов с отсекающей запорной арматурой. Предусмотрены приборы учета потребления холодной и горячей воды. Сантехническое оборудование (ванна, умывальник, унитаз, мойка) не устанавливаются,

- система электроснабжения – электроразводка по квартире не выполняется, предусмотрен электрощиток у входа. Индивидуальный прибор учета электрической энергии размещен в МОП (т. 1 л.д. 68-69).

04.10.2023 объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по акту сдачи-приемки по договору № ЛК1/46 от 26.08.2022 участия в долевом строительстве жилого дома передан застройщиком ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ». (т. 1 л.д. 74).

После передачи квартиры ответчику по акту сдачи-приемки от 04.10.2023, в октябре 2023 года «Консалтинговое бюро «РОСТ» передало в безвозмездное пользование Ю.К.С. указанное жилое помещение, письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключено.

Согласно объяснениям сторон между истцом и ответчиком имелось устное соглашение о проведении истцом ремонтных работ и последующем выкупе истцом у ответчика указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.К.С. (заказчик) и ИП А.М.Д. (подрядчик) (коммерческое наименование GARDIAN) заключили договор подряда № 10-24, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1 договора); заказчик оплачивает стоимость работ в следующие сроки: аванс в размере 415 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора. Оплата 1 этапа работ в размере 415 000 руб. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ 1 этапа. Оплата 2 этапа работ в размере 415 000 руб. в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ 2 этапа. Оплата 3 этапа работ в размере 140 488 руб. в течение 3-х дней после завершения всех работ согласно смете, указанной в приложении № 1, и подписания окончательного акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по договору (пункт 5.1 договора). (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 10-24 от 08.04.2024 общая стоимость ремонтных работ составляет 1 385 488 руб. (т. 1 л.д. 203-204).

Дополнительным соглашением от 28.08.2024 к договору подряда № 10-24 от 08.04.2024 в связи с изменением объемов работ, и задержкой сроков поставки/изготовления МДФ откосов, и дверей скрытого монтажа стороны изменили п. 3.1, изложив его в следующей редакции: «За выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора подряда, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 453 719 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Основные, вспомогательные и все другие расходные материалы, доставку, разгрузку, погрузку, занос оплачиваются отдельно заказчиком в 100 % объеме за счет средств заказчика» (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.К.С. уплатил А.М.Д. денежные средства в сумме 415 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 10-24, что подтверждается распиской. (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» переведены ИП А.М.Д. денежные средства в размере 415 000 руб. за ремонтные работы по договору подряда № 10-24 от 08.04.2024 на основании счета № 21 от 19.06.2024 (т. 1 л.д. 149, 150).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.К.С. передал ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ по ремонту и отделке помещения от 19.11.2024 подрядчик ИП А.М.Д. по заданию заказчика Ю.К.С. выполнил работы на общую сумму 880 506 руб. (т. 1 л.д. 208-210).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.К.С. уплатил А.М.Д. денежные средства в сумме 50 506 руб. в качестве окончательной оплаты по договору подряда №, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.К.С. передал генеральному директору ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» Е.Е.Е. комплект ключей в количестве 10 шт. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, в срок до 01.05.2025 вернуть переданные в качестве предоплаты 2 000 000 рублей и возместить расходы, связанные с ремонтом квартиры в сумме 1 376 655,51 рублей (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» выплатило Ю.К.С. 500 000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 151).

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции на основании содержания искового заявления, объяснений сторон, вышеуказанных соответствующих письменных доказательств, показаний свидетеля Б.С.В., бывшего директора ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» до конца 2023 года, подтвердившей, что квартира была приобретена ответчиком для предоставления истцу, с последующим выкупом у компании, на момент приобретения квартира была в состоянии непригодном для проживания, учредитель ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» знал о приобретении квартиры для истца и о необходимости проведения в ней ремонта.

Судом апелляционной инстанции также установлено в ходе рассмотрения дела, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 08/01 от 16.08.2024 Ю.К.С. оплатил ИП К.А.А. 117 000 рублей за панели МДФ в шпоне. (том 2, л.д. 42 оборот).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С получил от Ю.К.С. денежные средства в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 94).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2026 ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» произвело отчуждение жилого помещения общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, покупателю С.С.С за 8 000 000,00 руб. Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2026 года. Переход права собственности от ответчика к новому собственнику зарегистрирован в ЕГРН 26.02.2026 года, что подтверждается копиями вышеуказанных доказательств: договором, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРН, платежным поручением от 26.02.2026 на сумму 8 000 000,00 руб., представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался статьями 1, 210, 223, 309, 310, 420, 421, 434, 615, 623, 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте – ГК РФ); статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), содержание которых изложено в обжалуемом решении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения в установленной законом письменной форме заключен сторонами спора не был; в связи с отказом от приобретения квартиры внесенная истцом ответчику предоплата за квартиру в размере 2 000 000,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату; ответчик возвратил истцу 500 000,00 руб.; оставшаяся невозвращенной сумма составляет 1 500 000,00 руб. и подлежит возврату истцу; истец с согласия ответчика произвел в квартире ответчика ремонтные работы стоимостью 880 506 рублей, что подтверждается договором подряда № 10-24 от 08.04.2024, заключенным истцом с ИП А.М.Д. и актом выполненных работ от 19.11.2024; ответчиком оплачены работы по вышеуказанному договору в сумме 415 000,00 руб.; истцом оплачены ремонтно-отделочные работы по вышеуказанному договору подряда в сумме 465 506,00 руб., согласие ответчика на которые было получено; расходы истца в сумме 465 506,00 руб. на ремонт квартиры ответчика подлежат возмещению истцу ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о зачёте его встречных однородных требований, суд 1 инстанции, исходил из того, что ответчик приобрел квартиру для последующего предоставления истцу в пользование; пользуясь своим правом, ответчик предоставил истцу квартиру в безвозмездное пользование; обязательства по внесению платы за пользование имуществом (аренду) в указанном ответчиком размере 540 000,00 руб. у истца не возникло; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчика-собственника; оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных им при исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется; оснований для зачёта указанных ответчиком сумм арендной платы и платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Указанные выводы суда и решение в части, в которой исковые требования Ю.К.С. удовлетворены, также не оспариваются ответчиком. Оснований для пересмотра вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение оспаривается истцом в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. Общая сумма требований, в которых истцу отказано, составляет 1 411 149,51 руб., которые согласно доводам истца являются его расходами на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправомерном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ в полном объеме, судебная коллегия находит доводы истца необоснованными. Оснований для отмены решения суда в части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчик принял обязательство возместить истцу все расходы, понесенные им в связи с ремонтом квартиры, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами какой-либо договор в предусмотренной законом письменной форме заключён не был. Допустимых письменных доказательств, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу расходы в размере 1 876 655,51 руб., понесенные по утверждению истца на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, истцом не представлено, а ответчик наличие такой обязанности, основанной на соглашении сторон, в указанном размере не признаёт.

Выплата ответчиком истцу 500 000,00 руб. не свидетельствует о признании ответчиком такого соглашения о возмещении всех понесенных истцом расходов, поскольку из содержания расписки о получении денежных средств установить их назначение не представляется возможным, а ответчик ссылается на то, что указанная сумма является частичным возвратом суммы в размере 2 000 000 руб., уплаченной истцом ответчику в счёт оплаты за покупку квартиры.

Допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, в соответствии с которым ответчик принял обязательство о возмещении истцу расходов в размере 1 876 655,51 руб., истцом не представлено, а ответчик такие обязательства и соглашения не признаёт.

Согласно объяснениям сторон квартира была предоставлена ответчиком в пользование истцу в октябре 2023 года, ремонтно-отделочные работы в квартире осуществлялись истцом с согласия ответчика, что следует из объяснений представителя ответчика, а также подтверждается частичной оплатой в сумме 415 000,00 руб., произведенной ответчиком по договору подряда № 10-24 от 08.04.2024, заключенному истцом с ИП А.М.Д.

В связи с отсутствием заключенных в письменном виде соглашений о видах, перечне и стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире, которые обязался возместить истцу ответчик, а также допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих соответствующие доводам истца условия соглашения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всех заявленных им сумм, не имеется.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования вещью применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

К спорным правоотношениям могут применяться субсидиарно положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм, применительно к рассматриваемому спору, истец, заявляя требование о возмещении затрат за проведённые ремонтные работы в квартире ответчика за счёт истца стоимостью 1 876 655,51 рублей, должен доказать объём проведённых ремонтных работ в квартире ответчика, стоимость неотделимых улучшений, несение истцом расходов на ремонт в указанном размере за счёт собственных денежных средств, наличие согласия ответчика на проведение ремонтных работ в указанном объеме и по указанной стоимости, что данные работы привели к улучшению имущества ответчика и его стоимости за счёт истца.

Учитывая, что, произведя ремонт в квартире ответчика в отсутствие у истца такого обязательства, с разрешения ответчика и по устной договоренности о возмещении ответчиком понесённых истцом расходов на ремонтные работы, истец улучшил состояние имущества ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом, которое подлежит возврату.

При этом истец должен представить сведения (доказательства) об объеме и перечне выполненных ремонтных работ в квартире ответчика (неотделимых улучшений квартиры), их стоимость.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд 1 инстанции оценив представленные истцом доказательства его расходов на ремонт по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, установив доказанным факт выполненных неотделимых улучшений в квартире ответчика только в объеме и стоимостью в соответствии с договором подряда, заключённым с ИП А.М.Д. от 08.04.2024 и актом выполненных работ по ремонту и отделке помещения от 19.11.2024 (880 506 руб.), принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ по договору подряда в размере 415 000 рублей, отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счёт возмещения понесенных затрат в качестве неосновательного обогащения в размере 465 506 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований по возмещению затрат произведенного истцом ремонта в квартире ответчика, в большем размере в связи с недоказанностью истцом наличия согласия ответчика на выполнение иных видов ремонтных работ в объеме и по указанной стоимости, размера расходов истца на неотделимые улучшения квартиры.

Согласно договору № 1/09/2023 об оказании услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления от 12.09.2023, заключенному Ф.М.С. (исполнитель) и Ю.К.С. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок создать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2); объем работ, составляющих предмет настоящего договора определяется Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); общая стоимость работ по договору составляет 118 350 руб. (пункт 2.20; оплата вносится в два этапа: до начала работ над этапом 1 и составляет 59 180 рублей, и после согласования работ по этапу 3 и составляет 59 180 рублей (пункт 2.3) (том 2 л.д. 10-16).

Согласно чекам по операциям и выпискам по счёту дебетовой карты Ю.К.С. оплатил Ф.М.С. денежные суммы в размере:

12.10.2023 - 59 180 рублей (том 2, л.д. 28-29),

24.12.2023 - 59 180 рублей (том 2, л.д. 30);

24.05.2024 – 24 920 рублей (том 2, л.д. 21 оборот)

27.05.2024 – 15 000 рублей (том 2, л.д. 30 оборот);

02.07.2024 - 15 000 рублей (том 2, л.д. 31);

31.07.2024 – 15 000 рублей (том 2, л.д. 32).

03.09.2024 – 15 000 рублей (том 2, л.д. 33 оборот);

01.10.2024 – 15 000 рублей (том 2, л.д. 34);

31.10.2024 - 15 000 рублей (том 2, л.д. 34 оборот);

01.12.2024 – 15 000 рублей (том 2, л.д. 35), всего 248 280,00 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.М.С. подтвердила факт заключения с Ю.К.С. договора на создание дизайн-проекта квартиры, получения от Ю.К.С. денежных переводов на сумму 200 000 рублей в счёт оплаты по договору, совместный выбор подрядчиков для ремонта, осуществление авторского надзора за выполняемыми в квартире с апреля 2024 работами до осени 2024.

Вопреки доводам жалобы, договор № 1/09/2023, показания дизайнера Ф.М.С., допрошенной в качестве свидетеля, не свидетельствуют о том, что ответчик был согласен и брал обязательство возместить истцу стоимость составления дизайн-проекта и сопровождения работ. Дизайн-проект, выполненный Ф.М.С. для Ю.К.С., не может быть признан неотделимым улучшением квартиры. Доказательств изготовления дизайн-проекта для ответчика или его передачи ответчику истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел выполненный для истца дизайн-проект квартиры или использовал его, вследствие чего неосновательно сберёг денежные средства за счет истца, последним не представлено. Из показаний свидетеля Ф.М.С. также невозможно установить размер расходов истца на проведение ремонта. Таким образом, суммы, выплаченные истцом дизайнеру Ф.М.С. не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование понесенных затрат на ремонт квартиры истцом также представлены: договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К.А.А. и Ю.К.С.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000,00 руб., выданная ИП К.А.А.; счет ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6481,74 руб., денежный перевод ИП К.И.В. в сумме 6481,74 руб., чек по операции денежного перевода по СБП Н.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., чек по операции денежного перевода по СБП Н.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., чек по операции денежного перевода по СБП Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., чек по операции денежного перевода Михаилу В. П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 060,00 руб., чек по операции денежного перевода М.А.М. на сумму 17500,00 руб., чек по операции денежного перевода по СБП Николаю А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., чек по операции денежного перевода по СБП И.Ф.Е.. на сумму 19 000,00 руб., товарные чеки поставщика ИП Г.В.В. на осветительные приборы на сумму 114 873,93 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 99 976,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25673,52 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14 346,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9004,45 от ДД.ММ.ГГГГ без указания фамилии покупателя; фотокопии различных кассовых чеков о приобретении строительных материалов, не содержащих сведения о покупателе (том 2, л.д. 48-68), расписка гр. С.С.С о получении от Ю.К.С. денежной суммы в размере 700 000 рублей и др.

Проверив вышеуказанные доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что они как в совокупности, так и по отдельности не позволяют с достоверностью установить, что данные товары, указанные в документах о приобретении и об оплате, были приобретены именно истцом либо за счет его денежных средств, что приобретаемые товары приобретены и использованы для ремонтных работ в квартире ответчика, что лица, указанные как получатели денежных средств по операциям сбербанк-онлайн, переводам СБП и расписках являлись лицами, осуществлявшими ремонтные работы в квартире ответчика, а также не позволяют определить, что приобретенные товары использованы при ремонте и/или являются неотделимыми улучшениями в квартире ответчика, из чего следует, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения или сбережения, и являются недостаточными.

Сам по себе факт осведомленности собственника квартиры о выполнении истцом ремонтных работ в квартире не возлагает на него обязанность по возмещению затрат истца, поскольку истец должен был доказать стоимость неотделимых улучшений в квартире, которые сберег ответчик за счёт истца. Истцом достаточных и достоверных доказательств, за исключением той части, в которой требования истца были удовлетворены, представлено не было.

Переписке истца с учредителем ответчика от 22.05.2024 о том, что «все твои счета сегодня оплатят», судом дана оценка в обжалуемом решении, которую судебная коллегия находит обоснованной. Указанная переписка не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств того, какие именно счета были представлены истцом ответчику на тот момент и которые был согласен оплатить учредитель ответчика, и при этом не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по спору, касающемуся возмещения расходов истца.

Новые доказательства, представленные истцом, подтверждающие, по его мнению, участие ответчика в финансировании ремонта, которые не были представлены истцом в суд 1 инстанции, а именно выставленные различными поставщиками покупателю ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» счета на оплату сантехнического оборудование, паркетную доску, бытовую и климатическую технику, «скрытые» двери и др., а также платежные поручения об их оплате ответчиком (том 2, л.д. 119-130), не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, могли быть представлены истцом в суд 1 инстанции; во-вторых, не подтверждают несение вышеуказанных расходов истцом и их связь с ремонтом квартиры ответчика. Участие в ремонте ответчика и его расходы, понесенные на ремонт квартиры, основанием для возмещения расходов истца на ремонт квартиры являться не могут.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин, по которым дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд 1 инстанции, дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Кроме того, представленные доказательства не подтверждают приобретение и оплату товаров истцом и их применение для производства ремонтных работ в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде 1 инстанции, являлись предметом исследования в суде 1 инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, действительность и достоверность представленных доказательств, положенных в основу решения суда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Ю.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» о взыскании денежных средств по расписке, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта квартиры оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ю.К.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 08.05.2026 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

О.Н. Петухова