Приговор № 1-422/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-422/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тамазовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, ранее несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, 30.06.2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь вместе со своим знакомым <данные изъяты> М.Р. на территории поликлиники РГБУЗ «Медико-санитарная часть», расположенной по адресу: КЧР, <...> где ФИО2 подойдя к помещению контрольно-пропускного пункта, через оконный проем попросил у охранника данной поликлиники <данные изъяты> С.С. дать ему попить воды, на что <данные изъяты> С.С. согласился и передал кружку с водой, при этом вышел с указанного помещения и в ходе беседы <данные изъяты> С.С, предложил угостить <данные изъяты> М.Р. и Вьюшка В.В. спиртными напитками, на что они согласились, при этом <данные изъяты> М.Р. направился вместе с <данные изъяты> С.С. к автомобилю <данные изъяты> С.С., который находился на территории поликлиники РГБУЗ «МСЧ», на расстоянии около 10 метров от помещения контрольно-пропускного пункта, а ФИО2 остался на месте, и в это время он через открытую створку окна помещения контрольно-пропускного пункта заметил, возле оконной рамы, на подоконнике, принадлежащий <данные изъяты> С.С. мобильный телефон «Fly» и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного телефона. Затем ФИО2 примерно в 14 часов 40 минут 30.06.2017 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, действуя умышлено, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются никем незамеченными, просунув руку через открытую створку окна, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> С.С. мобильный телефон «Fly fs 406», 1MEI 1-354230049419794, IМЕ1 2-354230049419802, стоимостью 2 300 рублей, в кожаном чехле, черного цвета стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, которая для <данные изъяты> С.С. материальной ценности не представляет и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> С.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие. Кроме этого в своем заявлении потерпевший указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера не имеет, от участия в судебных прениях отказывается.

Изучив материалы уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д.237-238, 240-241, 242-244, 247-250), совершил преступление средней тяжести, обратился с явкой с повинной (л.д.33-34), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (л.д.141-147, 213-217), характеризуется удовлетворительно (л.д.257), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.253), с 17.10.1991 года состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с зависимостью от алкоголя (л.д.253).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 – не работающего, характеризующегося с отрицательной стороны, учитывая также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО2 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время суд, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая позицию потерпевшего <данные изъяты> С.С. не имеющего никаких претензий к подсудимому ФИО2, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2, без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2, должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО2 – адвокатом Тамазовой С.М. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей – это сумма которая выплачена адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 100 (одна тысяча сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей в качестве защитника ФИО2 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон «Fly fs406» IMEI 1-354230049419794, IMEI 2-354230049419802, в кожаном чехле черного цвета, а также коробку от данного мобильного телефона, возвращенные законному владельцу <данные изъяты> С.С., оставить по принадлежности; 7 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4 950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Шукуров Н.И.