Решение № 12-89/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело №12-89/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 27 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителей ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

представителей Управления Россельхознадзора ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №3 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 10 000 рублей.

Директор ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как место для свалки было выделено на основании постановления главы Красноярской администрации в ДД.ММ.ГГГГ году, она введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «Исток» эксплуатирует данный участок на основании договора аренды с администрацией поселения, на просьбы о выделении иного участка или о переводе данного участка в другую категорию, администрация положительного ответа не дает. Просил восстановить срок для подачи жалобы, так как он был пропущен по уважительной причине, постановление было ими получено ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения постановления он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление подана в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу в вечернее время, фактически было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность директора ООО «Исток», которое осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами на правах аренды на земельном участке №. Собственником данного земельного участка является администрация Любинского муниципального района Омской области. В результате допущенных кадастровым инженером ошибок при межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № оказался в составе земельного участка №, вследствие чего должностное лицо Управления Россельхознадзора по Омской области привлекло его как директора ООО «Исток» за нарушение земельного законодательства на земельном участке №. Фактически же ООО «Исток» использует под свалку ранее образованный карьер и прилегающую территорию в пределах земельного участка №, границы которого не установлены. В связи с указанным полагал, что он не допускал действий, направленных на порчу земель сельскохозяйственного назначения, так как свалка существовала еще до того как он был назначен на должность директора. Просил суд отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 поддержала доводы ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1

Представители Управления Россельхознадзора ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №3 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №4 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы, просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Суду показали, должностное лицо директор ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как он, как руководитель общества организует работу по складированию твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения №, не имея на это прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в ходе проведенной внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Исток» по материалам планового (рейдового) осмотра земельного участка, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах <адрес>, установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившейся в уничтожении плодородного слоя земли, а равно порчи земель на площади <данные изъяты> кв.м. В ходе осмотра данного земельного участка установлено, что на площади <данные изъяты> га на вышеуказанном земельном участке имеется свалка производственных и бытовых отходов, на которую складируют отходы работники ООО «Исток».

По данному факту директор ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения Общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено директором ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть в последний рабочий день недели, зарегистрировано поступление документа ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, директор общества ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным восставить ООО «Исток» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Исток» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в границах <адрес>, на площади <данные изъяты> га имеется свалка производственных и бытовых отходов (в виде строительного мусора, битого кирпича, лома, шифера, пластиковых пакетов, бутылок и т.д.).

Также ДД.ММ.ГГГГ установлен вывоз отходов ТБО рабочей техникой и транспортными средствами ООО ПКФ «Исток» и ООО «Исток», земельный участок не огорожен, доступ на него свободный, свалка не обвалована. На месте выгрузки отходов мусоровоза на земельном участке были отобраны почвенные образцы с площади <данные изъяты> кв.м. По результатам исследования образцы почв отнесены к степени загрязнения почв «Чрезвычайно опасная».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Исток» к административной ответственности, установленной ч. 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> введена в эксплуатацию свалка твердых бытовых отходов. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен администрацией Любинского муниципального района в аренду ООО «Исток» для утилизации твердых бытовых отходов. В ДД.ММ.ГГГГ года договорные отношения по аренде данного земельного участка прекращены, однако ООО «Исток» продолжает складирование твердых бытовых отходов на том же месте и в настоящее время.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО1, был ошибочно включен в состав данного участка земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением главы Красноярской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что поселковая свалка находится на реке <данные изъяты>, в результате чего происходит загрязнение водоемов постановлено на период строительства новой поселковой свалки считать поселковую свалку на реке <данные изъяты> временной, выделить земельный участок из числа пашни вдоль трассы <адрес>, произвести отвод земельного участка под поселковую свалку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию поселковая свалка.

Согласно договору аренды, заключенному между администрацией Любинского муниципального района и ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исток» арендует у администрации Любинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № для утилизации бытовых отходов.

В соответствии с Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, а именно администрация Любинского муниципального района Омской области и ООО «Исток» пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 назначен на должность директора ООО «Исток».

Из схемы расположения земельных участков, имеющейся в материалах межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из письма начальника межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе сведений ЕГРН установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО1 был ошибочно включен в границы данного участка земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью решения данного вопроса необходимо обраться в суд для снятия координат с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № или обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Уставом ООО «Исток» предусмотрено, что предметом деятельности общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов. Свалка твердых бытовых отходов в <адрес> расположена с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке №, никуда не переносилась, границы ее не изменялись, однако в установленном законом порядке установлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, собственником данного участка меры по переводу участка в иную категорию не принимались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО1, был ошибочно включен в границы данного участка земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении Управлением Россельхознадзора проверки с помощью специальных приборов было установлено, что складирование ТБО осуществляется на с кадастровым номером № земель сельхозназначения, тогда как фактически ООО «Исток» размещает ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся свалкой, который на схеме расположения участков обозначен, как входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания директора ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 виновным в совершении действий, которые могли привести к порче земли, уничтожению плодородного слоя почвы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, жалоба директора ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить директору общества с ограниченной ответственностью «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 удовлетворить, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации отменить, производству по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова